Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-29144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Соколову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколова... в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору N... от... года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Соколовым... : сумма - сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года; сумма - сумму неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года.

Взыскать с Соколова... в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору N... от... года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Соколовым.., проценты по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Соколова... в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору N... от... года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Соколовым.., неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга сумма за период с 22 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с Соколова... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Соколову А.И. о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года; неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года в размере сумма; неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года в размере сумма; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года в размере сумма; процентов по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга сумма за период с 22 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 779, 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что... между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Соколовым А.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29% годовых сроком до 16 октября 2015 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил - в период с 30 октября 2014 года по 21 ноября 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. На основании договора уступки прав требований к истцу перешло от кредитора право требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Между тем, как следует из материалов дела, повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 26.05.2022 направлялась ответчику по адресу: адрес (л.д.97), в то время как указанный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги, представленной по запросу суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела... года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Соколовым А.И. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29% годовых. Срок полного погашения кредита - 16.10.2015.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "Инвест-Проект".

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП фио

01.10.2020 мировым судьей судебного участка N318 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N330 адрес вынесен судебный приказ.о взыскании с фио в пользу ИП фио задолженности в размере сумма по договору N... от...

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что денежные средства по вышеуказанному судебному приказу взысканы службой судебных приставов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет: сумма невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.11.2021 - сумма; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года в размере сумма; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 21.11.2021 в размере сумма; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.11.2021 в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из условий заключенного между адрес КБ "Связной банк" и ответчиком кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщиком посредством оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 19.11.2012 по 16.10.2015.

Истец указывает на то, что ответчиком с 30.10.2014 не вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно Графику платежей по кредиту, последний платеж в счет возврата кредита подлежал оплате 16.10.2015.

Таким образом, о невозвращении кредита в установленный договором срок кредитору было известно с 17.10.2015.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП фио к Соколову... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: