Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Балакшиной Марии Дмитриевны к адрес 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Балакшиной М.Д. по доверенности Львовой А.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакшиной Марии Дмитриевны к адрес 120" о взыскании неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суд расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с адрес 120" в пользу Балакшиной Марии Дмитриевны:

- неустойку в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - юридические услуги в размере сумма, - госпошлина в размере сумма

- почтовые расходы в размере сумма, - почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Предоставить адрес 120" отсрочку исполнения решения до 31 июня 2023г.

установила:

Балакшина М.Д. обратилась в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2022г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2021г. между адрес 120" (далее - застройщик) и Балакшиной М.Д. (далее - участник) был заключен путем электронного документооборота и подписания договор N 904И-ЛБ-3 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049, именуемый далее "объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, именуемую далее - "квартира", с характеристиками, указанными в п.1.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок.Согласно п. 5.1. договора, застройщик после ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного исполнения участником обязательств, установленных пунктами 2.4, 2.9, 3.1.1 настоящего договора, передает квартиру участнику по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 11 июля 2022г, период просрочки составляет с 01.01.2022г. по 11.07.2022г.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и почтовых расходов в размере сумма по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Львова А.Ю, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балакшиной М.Д. по доверенности Львова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2021 года между Балакшиной М.Д. и адрес 120" заключен договор N904И-ЛБ-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 357, корп.3, этаж 19, проектной площадью 65, 82 кв.м.

Цена договора составила сумма, которую истец уплатила ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия -не позднее 31 декабря 2021 года.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства ответчиком истцу в установленные договором сроки передан не был.

Квартира по акту приема-передачи передана 11 июля 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства зав период с 1 января 2022 г. по 11 июля 2022г. в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о несоблюдении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, размер которой, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилв сумме сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. N 442, к отношениям, связанным с особенностями передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом особенностей, установленных указанным Постановлением.

На основании ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

Одновременно суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до 30 июня 2023 года, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 (ред. от 30.09.2022).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, основанием к отмене решения суда послужить не могут.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Исходя из положений Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с претензией о выплате неустойки истец обратилась 8 августа 2022 г. (л.д.29), то есть после вступления в силу Постановления N 479.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере сумма, несостоятелен, поскольку указанные требования судом разрешены, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: