Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Осташева Дмитрия Олеговича неустойку по договору N ФС-3-895 от 31.01.2018 года в размере сумма, неустойку по договору N ФС-778-мм от 26.04.2018 года в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства по договору N ФС-778-мм от 26.04.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Осташев Д.О. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между... и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-778-мм. Согласно договору N ФС-778-мм от 26 апреля 2018 года ответчик не позднее 30 июня 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - машино-место, условный номер 778, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 15 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 17 октября 2021 года. Согласно передаточному акту, ответчик передал истцу объект долевого строительства, площадью 15 кв.м, однако после подписания передаточного акта ответчиком в одностороннем порядке была изменена конфигурация машино-места, а именно были передвинуты границы машино-места, которые включили в себя несущий столб с установленной системой пожаротушения, в результате чего площадь машино-места уменьшилась на 1, 8 кв.м.

31 января 2018 года между... и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-3-895. Согласно договору N ФС-3-895 от 31 января 2018 года ответчик не позднее 12 апреля 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, условный номер 895, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 38, 9 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 17 октября 2021 года. Согласно передаточному акту, площадь квартиры составила 39, 2 кв.м, таким образом, фактическая площадь объекта по договору по результатам технической инвентаризации составляет площадь большую согласованной сторонами при совершении сделки на 0, 3 кв.м (39, 20 кв.м - 38, 90 кв.м), что составляет увеличение площади менее 5% в связи с чем истцом была доплачена разница в размере сумма, что подтверждается актом об окончательных взаиморасчетах.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N ФС-3-895 от 31 января 2018 года в размере сумма, неустойку по договору N ФС-778-мм от 26 апреля 2018 года в размере сумма; обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму по договору N ФС-3-895 от 31 января 2018 года в размере сумма; обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму по договору ФС-778-мм от 26 апреля 2018 года в размере сумма; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец Осташев Д.О. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ледова Ю.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года между... и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-778-мм (л.д. 34-46).

Согласно договору N ФС-778-мм от 26 апреля 2018 года ответчик не позднее 30 июня 2021 года должен передать истцам объект недвижимости - машино-место, условный номер 778, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 15 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 17 октября 2021 года. Согласно передаточному акту, ответчик передал истцу объект долевого строительства, площадью 15 кв.м, однако после подписания передаточного акта ответчиком в одностороннем порядке была изменена конфигурация машино-места, а именно были передвинуты границы машино-места, которые включили в себя несущий столб с установленной системой пожаротушения, в результате чего площадь машино-места уменьшилась на 1, 8 кв.м (л.д. 48-49).

31 января 2018 года между... и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-3-895 (л.д. 14-26).

Согласно договору N ФС-3-895 от 31 января 2018 года ответчик не позднее 12 апреля 2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, условный номер 895, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, площадью 38, 9 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 17 октября 2021 года. Согласно передаточному акту (л.д. 28-29) площадь квартиры составила 39, 2 кв.м, таким образом, фактическая площадь объекта по договору по результатам технической инвентаризации составляет площадь большую согласованной сторонами при совершении сделки на 0, 3 кв.м (39, 20 кв.м - 38, 90 кв.м), что составляет увеличение площади менее 5% в связи с чем истцом была доплачена разница в размере сумма, что подтверждается актом об окончательных взаиморасчетах (л.д. 30).

Период просрочки указан истцом по договору N ФС-778-мм с 02 июля 2021 года по 16 октября 2021 года и составляет сумма По договору N ФС-3-895 с 02 июля 2021 года по 16 октября 2021 года и составляет сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места за период с 02 июля 2021 года по 16 октября 2021 года сумму в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 02 июля 2021 года по 16 октября 2021 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика неустойку по договору N ФС-3-895 в размере сумма, а по договору N ФС-778-мм в размере сумма

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору N ФС-778-мм в размере сумма, учитывая, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машино-место площадью 15 кв.м, однако, в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект площадью 13, 2 кв.м, чем нарушил права истца, как потребителя.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не отрицался тот факт, что площадь машино-места была уменьшена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика излишне оплаченных денежных средств по договору N ФС-3-895, поскольку площадь объекта увеличилась, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату части оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объектов имела место быть до вступления в силу постановления (30 июня 2021 года и 12 апреля 2021 года), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (14 декабря 2021 года), что подтверждается описью с печатью "Почты России" (л.д. 11), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь машино-места не была уменьшена, поскольку согласно выписке из ЕГРН общая площадь машино-места составляет 15 кв.м, судебная коллегия отклоняет, исходя из положений п. 29 ст. 1 адрес кодекса РФ.

Согласно п. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора площадь машино-места должна составлять 15 кв.м, согласно техническому описанию машино-места (л.д. 46) несущий столб с установленной системой пожаротушения не заходит на поверхность машино-места, между тем согласно представленным фотоматериалам (л.д. 57), что так же не оспаривалось стороной ответчика, несущий столб с установленной системой пожаротушения заходит на поверхность машино-места, тем самым фактически уменьшая площадь машино-места.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: