Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 33-32237/2023

31 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Швец Т.И. процессуальный срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2088/2021,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично; признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 27.04.2020 г. незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости периодов работы Швец... c 24.06.1988 по 31.12.1991 г, с 01.09.1985 по 22.06.1988 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Швец... с 24.06.1988 по 31.12.1991 г, с 01.09.1985 по 22.06.1988 г.; в остальной части иска отказать.

19.01.2023 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ОСФР по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что судом была допущена описка в решении суда в части периодов, постановлено включить в подсчет специального стажа истца периоды c 24.06.1988 по 31.12.1991 г, с 01.09.1985 по 22.06.1988 г, тогда как правильными являлись периоды c 24.06.1988 по 31.12.1991 г, с

01.09.1987 по 22.06.1988 г, о чем было вынесено определение от 05 октября 2022 года об исправлении описки в решении суда.

Как указывала истец к заявлении о восстановлении срока и в частной жалобе, до исправления описки указанных периодов специального стажа хватало для назначения ей досрочной пенсии и оснований для обращения с апелляционной жалобы она не усматривала, тогда как после исправления описки период уменьшился на два года и специального стажа перестало хватать, что и послужило поводом для ее обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении истцом копии определения об исправлении описки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену законного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина