Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-32352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-0182/2023) по апелляционной жалобе ООО "Гиннес Рейл" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Гиннес Рейл" (ИНН 7709858601) к Гильмановой И.И. (паспорт 6004 700285) о взыскании неосновательного обогащения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гиннес Рейл" обратился в суд с иском к ответчику Гильмановой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 712 196, 91 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2021 г..по 03.11.2022 г..в размере 85 385, 58 руб, процентов на сумму основного долга в размере 712 196, 91 руб, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.11.2022 г..по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 175, 82 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.12.2020 г..новым генеральным директором ООО "Гиннес Рейл" (прежнее наименование - ООО " Железнодорожные активы ") утвержден Давыдов Р.М, который в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи ему документации был вынужден обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Рединой Т.В. и предыдущему первому советнику генерального директора Зотову Д.А, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО "Гиннес Рейл".

На момент вступления в должность генерального директора Давыдова Р.М, последний не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников ООО "Гиннес Рейл", ввиду отсутствия документов о деятельности Общества. В январе 2021 года Давыдову Р.М. стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека, при этом практически все из них, в том числе ответчик Гильманова И.И. не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем Общества не выходили. 23.01.2021 г..в целях восстановления рабочего процесса ООО "Гиннес Рейл" направило в адрес Гильмановой И.И. уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора. 20.02.2021 г..О ОО "Гиннес Рейл" в адрес Гильмановой И.И. направило уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе. В ходе переписки с бывшими работниками Давыдову Р.М. стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы, датированные 02.11.2020 г, то есть за полтора месяца до смены генерального директора ООО "Гиннес Рейл".

Истец считает, что данные соглашения между работником и Обществом в лице предыдущего генерального директора могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора печати и штампы организации не были переданы предыдущим директором новому директору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г..по делу N А40-13417/2021 г..23.03.2021 г, 29.04.2021 г..ООО "Гиннес Рейл" направлялись уведомления в адрес Гильмановой И.И. о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах Общества действий и оснований их выполнения. Ответчик на данные уведомления не отреагировала. Несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО "Гиннес Рейл", организованные генеральным директором, ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Давыдовым Р.М. преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. По мнению истца, своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудниками/бывшими сотрудниками ООО "Гиннес Рейл", добилась возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Гиннес Рейл" Давыдова Р.М. В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, Давыдовым Р.М. было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств на общую сумму 34 211 925, 98 руб, из которых 712 196, 91 руб. было выплачено ответчику по настоящему иску.

Выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а совершена исключительно с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. 02.08.2021 г..Гильманова И.И. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, трудовой договор между сторонами был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником N 28 от 16.08.2021 г..После выплаты денежных средств ответчик отказалась от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за ее задержку, а ООО "Гиннес Рейл" в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд города Москвы со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в принятии которого было отказано. Ответчик Гильманова И.И. занимала должность ведущего бухгалтера в ООО "Гиннес Рейл" и должна была выполнять обязанности, указанные в п. 3.2 трудового договора. Работа в должности бухгалтера в ООО " Железнодорожные активы " предполагает обязательное использование следующих профессиональных программ: " 1C: Бухгалтерия ", " 1C: Зарплата и управление персоналом ", " Контур ". Для работы в указанных программах ответчику было необходимо получить логин и пароль от учетных записей. При этом данные для использования указанных программ ответчиком не передавались, что делает невозможным исполнение истцом трудовых функций в должности ведущего бухгалтера.

Истец считает, что трудовой договор и дополнительное соглашение о " дистанционной " работе между ООО "Гиннес Рейл" и ответчиком не могут сами по себе являться безусловным доказательством наличия трудовых отношений и выполнения работником трудовых функций в спорный период времени, а лишь подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по трудоустройству, поэтому денежные средства в размере 712 196, 91 руб. были получены бывшим работником необоснованно, при явно недобросовестном поведении, являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Гиннес Рейл".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Гиннес Рейл" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гильманова И.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Скрипко А.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Елисеева Е.С, возражения представителя ответчика по доверенности Скрипко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гильманова И.И. работала у истца в должности ведущего бухгалтера.

02.08.2021 г. Гильманова И.И. обратилась в ООО "Гиннес Рейл" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

16.08.2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что на недобросовестность Гильмановой И.И, которая выразилась в неисполнении ею трудовых функций и обращении в правоохранительные органы за взысканием заработной платы.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом оценки и отражены в решении Преображенского районного суда города Москвы от 24.03.2022, которым исковые требования Гильмановой И.И. к ООО " Железнодорожные активы " (в настоящее время - ООО "Гиннес Рейл") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением с ООО " Железнодорожные активы " в пользу Гильмановой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 03.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО " Железнодорожные активы ", Гильмановой И.И. без удовлетворения (л.д. 121-132).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 г, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Так, из постановленного решения установлено, что факт нарушения стороной ответчика (ООО " Железнодорожные активы " сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом (Гильмановой И.И.) нашел свое подтверждение. Гильманова И.И. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.03.2022 г. не установлено какой-либо недобросовестности со стороны Гильмановой А.А, а наоборот, подтвержден факт трудовых отношений между сторонами и противоправность поведения со стороны бывшего работодателя, в связи с чем, в пользу ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка наличия признаков выполнения Гильмановой И.И. трудовых обязанностей, необоснованно дано преюдициальное значение фактам обоснованности выплаты денежных средств истцом в пользу Гильмановой И.И, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Гиннес Рейл" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гиннес Рейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: