Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Басманного районного суда г. Москвы N 2-230/2023 по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Валентиновны к Кузнецову Денису Вячеславовичу, Кузнецову Андрею Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В, Кузнецову А.Д. утратившими право пользования комнатами N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, указав, что она на условиях договора социального найма проживает в комнатах N 1, 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Кузнецов Д.В. и его несовершеннолетний сын Кузнецов А.Д, при этом ответчики фактически проживают в квартире по адресу: адрес, собственником которой является Кузнецов Д.В...

Ответчики расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в спорной квартире не проживают, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Кузнецов Д.В, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Кузнецова А.Д, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Кузнецова С. В, Башенкова В.С, УВМ ГУ МВД России по г. Москве ДГИ г. Москвы, УСЗН ЦАО города Москвы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова Л.В, ее представитель Гончарова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Д.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Кузнецова А.Д, третьи лица Кузнецова С.В, Башенкова В.С, представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, УСЗН ЦАО г. Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством, по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кузнецова Л.В. проживает на условиях социального найма в комнатах N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 28 августа 1968 г.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики: сын истца Кузнецов Д.В, несовершеннолетний внук истца Кузнецов А.Д, паспортные данные.

Как указывает истец, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, коммунальные платежи не платят, фактически проживают по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства были также подтверждены Сомовой М.С, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных требований Кузнецов Д.В. указал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как был связан с невозможностью проживания с Кузнецовой Л.В. в связи с конфликтными отношениями, а также малой площадью жилого помещения, недостаточной для совместного проживания разнополым лицам.

Принимая во внимание, что ответчик Кузнецов А.Д. является несовершеннолетним, самостоятельное решение о прекращении права пользования спорным жилым помещением не принимал, в собственности жилых помещений не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Кроме того с учетом сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним суд также счел возможным отказать в удовлетворении иска в отношении отца несовершеннолетнего Кузнецова Д.В, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано.

Доводы апелляционной основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из норм действующего законодательства проживание несовершеннолетнего ответчика с отцом в другом жилом помещении, не являющимся местом регистрации, установленным ребенку его родителями, не являются основаниями для утраты ребенком права пользования жилым помещением, кроме того в силу несовершеннолетнего возраста Кузнецов А.Д. не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства или места пребывания. Независимо от причин прекращения проживания его отца в спорной квартире, его ребенок, имея самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, его не утратил, поскольку в силу возраста лишен возможности самостоятельно изменять место своего жительства или пребывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: