Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдина Виталия Витальевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по иску

адрес к Юдину Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Юдину В.В, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 05/36/15 от 21.04.2015 и договора поручительства от 21.04.2015 N 06/104/15 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- пени, задолженность по кредитному договору N 05/37/15 от 21.04.2015 и договора поручительства N 05/37/15 от 21.04.2015 в размере сумма из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - пени, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между адрес и ООО "РЕКАПСТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии N 05/36/15, в редакции дополнительных соглашений с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма до 18.10.2019 для целей: покупка заемщиком нежилого здания, расположенного по адресу: адрес; оплату работ по ремонту и благоустройству здания с целью обустройства апартаментов, гостинцы и ресторан, улучшения его технических параметров и характеристик.

Также 21.04.2015 между адрес и ООО "РЕКАПСТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии N 05/37/15, в редакции дополнительных соглашений с лимитом выдачи денежных средств в размере не превышающем сумма с условием использования заемщиком денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности заемщика в рамках строительства жилого комплекса "Новые Ватутинки" до 18.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, банк обратился с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020 в реестр требований кредитора включены требования банка по настоящим кредитным договорам в размере сумма, а также в размере сумма

В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства от 21.04.2015 N 06/104/15 в редакции дополнительных соглашений с Юдиным В.В. и от 21.04.2015 N 06/105/15 в редакции дополнительных соглашений.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Юдина Виталия Витальевича (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН: 1087711000013, ИНН: 7750004270) задолженность по кредитному договору N 05/36/15 от 21.04.2015 и договору поручительства от 21.04.2015 N 06/104/15 в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 05/37/15 от 21.04.2015 и договору поручительства N 05/37/15 от 21.04.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Юдин В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 330, 348, 361, 363, 807-819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2015 между адрес и ООО "РЕКАПСТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии N 05/36/15, в редакции дополнительных соглашений с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма до 18.10.2019 для целей: покупка заемщиком нежилого здания, расположенного по адресу: адрес; оплату работ по ремонту и благоустройству здания с целью обустройства апартаментов, гостинцы и ресторан, улучшения его технических параметров и характеристик.

Также 21.04.2015 между адрес и ООО "РЕКАПСТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии N 05/37/15, в редакции дополнительных соглашений с лимитом выдачи денежных средств в размере не превышающем сумма с условием использования заемщиком денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности заемщика в рамках строительства жилого комплекса "Новые Ватутинки" до 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2020 ООО "РЕКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, банк обратился с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020 в реестр требований кредитора включены требования банка по настоящим кредитным договорам в размере сумма, а также в размере сумма

В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства от 21.04.2015 N 06/104/15 в редакции дополнительных соглашений с Юдиным В.В. и от 21.04.2015 N 06/105/15 в редакции дополнительных соглашений.

Указанный поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора, всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, оформленных между кредитором и заемщиком в связи с договором.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет по кредитному договору N 05/36/15 от 21.04.2015 и договору поручительства от 21.04.2015 N 06/104/15 в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- пени, задолженность по кредитному договору N 05/37/15 от 21.04.2015 и договору поручительства N 05/37/15 от 21.04.2015 в размере сумма из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - пени.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2022 по делу А40-290259/19 по заявлению конкурсного управляющего должника фио о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фио, суд признал доказанными наличия основания для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕКАПСТРОЙ". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается выписками по счету, заемщиком и поручителем в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет, в том числе по процентам, не представлен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, а также, что Юдин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, суд счел несостоятельными, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или оставлении его без рассмотрения, т.к. в силу договора поручительства ответчик отвечает перед кредитором в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2022 по делу А40-290259/19 привлечен у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕКАПСТРОЙ", не могут являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании задолженности по договорам поручительства, поскольку исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам производится в порядке исполнительного производства однократно, которое может быть учтено при исполнении другого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи