Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зейналовой Шаданы Шафаят кызы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Банк" к Зейналовой Шадане Шафаят Кызы о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зейналовой Шадане Шафаят Кызы (паспортные данные) в пользу АО "Альфа Банк" (ОГРН:1027700067328, ИНН:7728168971, КПП:770801001, Адрес организации:107078, МОСКВА ГОРОД, адрес) задолженность по договору N... от 12.03.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, количество комнат 2, общая площадь 49, 6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 77:02:0002001:1928, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зейналовой Ш.Ш.К. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору N... от 12.03.2020 в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, количество комнат 2, общая площадь 49, 6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 77:02:0002001:1928, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 12.03.2020 между Зейналовой Ш.Ш.К. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере сумма, сроком возврата 362 месяца, с уплатой процентов 9, 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена, и должных мер по её оплате предпринято не было (л.д.4-5).

Представитель истца АО "Альфа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требования был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зейналова Ш.Ш.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требования была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой представителя по доверенности Зейналова Ш.М, который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.105-109), об отмене которого просит представитель ответчика Зейналовой Ш.Ш.к, действующий на основании доверенности Зейналов Ш.М.о, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не может исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку она беременна, беременность проходит тяжело, работать она не может, материальной возможности производить выплаты не имеет (л.д.114).

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Зейналова Ш.Ш.к, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2020 между Зейналовой Ш.Ш.К. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата 362 месяца, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9, 19 % годовых.

Названные кредитные обязательства, со стороны заемщика, были обеспечены залогом - ипотекой в силу договора, в отношении объекта права - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, количество комнат 2, общая площадь 49, 6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 77:02:0002001:1928, цена предмета ипотеки по ДКП сумма.

В соответствии с условиями договора (п.2.1 договора) истец предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма, при этом заемщик, соглашаясь с условиями кредитного договора и приложений к нему, обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, вносить размер аннуитетного платежа в сумме сумма, до полного погашения суммы задолженности по договору.

Как следует из выписки по счету заемщика, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере сумма, на условиях и порядке указанных в договоре займа, между тем, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, ввиду чего, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2022 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по текущим процентам - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов - сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес заемщика неоднократно направлялись требования о выплате полной стоимости кредита и начисленных процентов, однако данные требования были оставлены последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку до настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом(ипотекой) недвижимого имущества - жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, количество комнат 2, общая площадь 49, 6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 77:02:0002001:1928.

Согласно отчету N06-10-2022/6 подготовленному ООО "Русоценка" от 11.11.2022 года, об определении рыночной стоимости вышеназванной квартиры, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, количество комнат 2, общая площадь 49, 6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 77:02:0002001:1928.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с тяжелым протеканием беременности, невозможность работать и изменением материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зейналовой Шаданы Шафаят кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: