Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2020 по делу

по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Толкачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

- Взыскать с Толкачева Сергея Александровича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику Толкачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 03.05.2013. г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Толкачевым С. А. был заключен кредитный договор N 32946/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата до 23.04.2018. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 30 мая 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: 646 451, 42 (по просроченной ссуде), 364 454, 50 (по просроченным процентам по срочной ссуде) 617 191, 48 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 1 139 668, 18 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде).

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Толкачев С.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Толкачев С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела ни разу не извещался, судом извещения направлялись не по адресу его регистрации, что является нарушением норм процессуального права, был лишен возможности сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика фио, при этом сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют. Судебные извещения, а также копия оспариваемого решения суда направлялись на имя ответчика по адресу: адрес, тогда как с 30 сентября 2014 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес 1, адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Толкачев С.А. не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013. г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Толкачевым С. А. был заключен кредитный договор N 32946/13 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата до 23.04.2018. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 30 мая 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

646 451, 42 (по просроченной ссуде)

364 454, 50 (по просроченным процентам по срочной ссуде)

617 191, 48 (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

1 139 668, 18 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде).

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик Толкачев С.А. наличие договора и его неисполнение не оспаривал, однако просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж им был совершение в 2014 года, трехлетний срок исковой давности до дня обращения истца в суд истек.

Коллегия полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По условиям договора сторон ответчик был обязан вносить аннуитетные платежи, срок исковой давности следует исчислять по каждому из них отдельно.

С учетом представленного графика платежей и даты обращения истца в суд (22 июня 2020 года) истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, срок внесения которых наступил до 22 июня 2017 года, следовательно, размер задолженности, предъявленный в рамках такого срока определяется по состоянию на указанную дату и составит сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма

Истец также просил взыскать проценты по условиям договора - 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга по состоянию на 30 мая 2020 года, то есть за период после истечения срока договора - 1 год 10 мес. 13 дней. Указанная сумма составит сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на просроченные суммы из расчета 1% в день.

Коллегия полагает правильным снизить размер взыскиваемых неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, но без учета снижения суммы неустойки, что составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Сергея Александровича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: