Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33301/2023

Судья: фио Дело N 33-33301/2023

24 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1987/2022 (УИД: 77RS0004-02-2021-013260-19) по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374.000, 00 руб, ссылаясь на то, что 25 апреля 2021 г. стороны заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого истец перечислила ответчику 374.000, 00 руб, после чего ответчик перестала выходить на связь с истцом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2021 г. стороны заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого является сотрудничество сторон путем объединения усилий, денежных средств и имущества в целях подготовки и осуществления совместного проекта по организации косметического салона на взаимовыгодных условиях (п. 1.1 соглашения).

В качестве залога за имущество истец фио перечислила ответчику фио двумя платежами 19 апреля 2021 г. и 20 апреля 2021 г. сумму в размере 300.000, 00 руб. (п. 2.2 соглашения), в качестве доли в расходах по аренде помещения, рекламе, приобретения расходных материалов истец фио перечислила ответчику фио сумму в размере 74.000, 00 руб. двумя платежами 04 апреля 2021 г. и 02 августа 2021 г. (п. 3.1 соглашения).

Как указывал истец, после получения денежных средств ответчик фио на связи с истцом выходить перестала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; ответчиком не представлено доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения; доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном заседании. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, согласно которым ответчик извещался судом как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, так и по адресу, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москвы, предоставленной по запросу суда, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него имеются доказательства исполнения соглашения о сотрудничестве, при этом в нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ доказательства с апелляционной жалобой не представляет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, своего представителя не направила, доказательства не представила.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку представляют собой набор цитат процессуального законодательства и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: