Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-34637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Обязать фио обеспечить доступ представителям Государственной жилищной инспекции адрес в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: адрес для проведения проверки.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к фио об обязании предоставить доступ в помещение квартиры по адресу: адрес представителям Мосжилинспекции для проведения проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении перепланировки квартиры по адресу: адрес, находящейся в собственности ответчика. В целях проверки фактов, указанных в обращении, в адрес ответчика истцом были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции. Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами осмотра. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Реализуя предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полномочия, суд апелляционной инстанции принял от представителя Мосжилинспекции в качестве дополнительные доказательства: акт осмотра, уведомление, а также письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мосжилинспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Постановлением РФ N 491 от 13.08.2006 г, Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес".

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции, уведомлением от 30.01.2023, информацией сайта Почты России, однако, такой доступ в квартиру предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра, представленными в суд апелляционной инстанции, и не оспаривалось ответчиком.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства, при этом ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечил, что не оспорено стороной ответчика, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Мосжилинспекции о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая вынесенное решение по делу, заявитель апеллирует к положениям Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", полагая, что Мосжилинспекция не имеет права осуществлять осмотр жилого помещения даже с согласия его жителей.

Судебная коллегия критически оценивает приведенные доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По правилам ст. 2, 14, 17, 20, 26, 30 ЖК РФ собственник квартиры своими действиями (бездействием) не должен препятствовать исполнению Государственной жилищной инспекцией адрес законодательно возложенной на нее обязанности по проведению обследования жилого помещения, в том числе в целях реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

В силу п. 5.9 Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес" Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда.

Таким образом, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и законодательством адрес.

Судебная коллегия отмечает, что иск Мосжилинспекции в полной мере основан на взаимосвязанных нормативных предписаниях п. 1-3, 4.2.6, 4.2.9, 4.3.1, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП.

Податель жалобы дополнительно указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить надлежащую позицию в свою защиту.

Вместе с тем фио никаких дополнительных аргументов и доказательств, способных повлиять на отмену или изменение решения по существу в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем вопрос об обоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания правового значения при разрешении спора по существу не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: