Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Мордвинцеву Геннадию Михайловичу о признании права собственности адрес на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество - отказать.

Встречный иск Мордвинцева Геннадия Михайловича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Мордвинцева Геннадия Михайловича наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти фио, умершей 04 октября 2009 года, а также после смерти фио, умершего 11 июля 2013 года, в виде квартиры по адресу: адрес.

Признать за Мордвинцевым Геннадием Михайловичем право собственности на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Мордвинцеву Г.М. и просил признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что по сведениям, содержащимся в запрошенной Департаментом через систему межведомственного взаимодействия расширенной (архивной) выписке из домовой книги от 02.06.2022, фио умерла 04.10.2009, фио умер 11.07.2013. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. По сообщению фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, от 29.01.2021 в архиве вышеназванного нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей 04.10.2009 фио Наследниками названы фио, а также Мордвинцев Г.М, который обратился с заявлением с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось. По сообщению нотариуса адрес фио от 02.02.2021 в производстве вышеназванного нотариуса находится наследственное дело к имуществу фио С заявлением обратился Мордвинцев Г.М, который за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался по неизвестным причинам. 24.12.1991 Мордвинцев Г.М. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры не выдавалось, ответчик обратился к нотариусу с пропуском установленного срока, учитывая, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности умерших фио, фио, квартира по адресу: адрес, является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес.

В ходе рассмотрения дела Мордвинцев Г.М. обратился к... со встречным иском, в котором просит признать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, умершей 04.10.2009, а также после смерти фио, умершего 11.07.2013, в виде квартиры по адресу: адрес, признать за Мордвинцевым Г.М. право собственности на квартиру по указанному адресу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что первоначально спорная квартира принадлежала родителям истца по встречному иску фио и фио Мордвинцева В.В. умерла 04.10.2009, фио умер 11.07.2013. После смерти матери истца фио, и сам истец обратились к нотариусу. При жизни отец истца право собственности на принятое им наследственное имущество не оформил. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец принял наследство как после смерти своей матери, так и после смерти отца.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.., представителей третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Мордвинцева Г.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при жизни фио и фио были зарегистрированы по месту жительства и являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио и фио являлись родителями Мордвинцева Г.М.

04.10.2009 умерла фио

24.08.2010 нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу фио

24.08.2010 с заявлением о принятии наследства обратились Мордвинцев Г.М. и фио

В материалах наследственного дела имеется согласие фио на то, чтобы его сын Мордвинцев Г.М. принял наследство, оставшееся после смерти матери фио, по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока.

Из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

11.07.2013 умер фио

27.12.2013 нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу фио

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Мордвинцев Г.М.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство Мордвинцеву Г.М. не выдавалось.

В обоснование требований встречного иска фио предоставлены квитанции об оплате ЖКУ в период после смерти фио, свидетельствующие, в том числе об исполнении истцом обязанностей по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, суд первым инстанции счел доказанным факт принятия истцом наследства после смерти своего отца, который в установленном законе порядке принял наследство после смерти своей жены фио

Доказательств того, что данные платежи производились иными лицами суду первой инстанции не предоставлено, а судом не добыто.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1148, 1149, 1151, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу удовлетворении встречных требований Мордвинцева Г.М, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что Мордвинцев Г.М. является наследником по закону как после смерти матери фио так и после смерти отца фио и не нашел обстоятельств в ходе рассмотрения дела, перечисленных в ст. 1151 ГК РФ, препятствующих Мордвинцеву Г.М. принять наследство.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований... суд первой инстанции признал, что квартира по адресу: адрес не может являться выморочным имуществом, поскольку факт принятия истцом наследства своего отца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мордвинцевым Г.М. не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества по смерти фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доказательства в материалах дела имеются.

Судебная коллегия исходит также из следующего. Как следует из материалов наследственного дела, после смерти фио наследство было фактически принято ее супругом фио, который был зарегистрирован и проживал по адресу спорного жилого помещения, составляющего наследственную массу после смерти супруги 04.10.2009, нес расходы по содержанию квартиры. При таких данных факт обращения фио к нотариусу через 10 месяцев после открытия наследства юридического значения не имеет (заявление подано 24.08.2010). При этом фио, принявший наследство фактически, дал нотариально удостоверенное согласие на то, чтобы его сын Мордвинцев Г.М. принял наследство после смерти матери с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ. Таким образом, наследство после смерти фио было принято наследниками, оснований для признания имущества выморочным не имеется.

То обстоятельство, что наследники не получили свидетельство о праве на наследство, не является основанием для признания имущества выморочным, поскольку в соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: