Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33-35247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по федеральной территории "Сириус" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать приказ N131 л/с об увольнении Гладышева Дмитрия Сергеевича незаконным.

Восстановить Гладышева Д.С. на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по федеральной территории "Сириус" с 01 июля 2022 г.;

установила:

Гладышев Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по федеральной территории "Сириус", просил признать незаконным и отменить приказ N131 л/с от 30.06.2022 об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановить на службе в прежней должности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил служу в органах внутренних дела, с 16.04.2021 - в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории "Сириус", 30.06.2022 был уволен со службы по соглашению сторон, на основании поданного им рапорта, увольнение считает незаконным, поскольку рапорт на увольнение был им подан вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, намерения на прекращение служебных отношений у него не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОМВД России по федеральной территории "Сириус" в апелляционной жалобе.

Истец Гладышев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барышкина Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2021 Гладышев Д.С. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым был принят на службу на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории "Сириус".

21.06.2022 от Гладышева Д.С. поступил рапорт на имя Начальника ОМВД России по федеральной территории "Сириус", в котором истец просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п.1 части 2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по соглашению сторон) 30.06.2022 и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.

Факт написания данного рапорта истец в судебном заседании не отрицал.

21.06.2022 с Гладышевым Д.С. была проведена беседа, 30.06.2022 было подготовлено представление к увольнению Гладышева Д.С. из органов внутренних дел РФ.

Приказом N131 л/с от 30.06.2022 Гладышев Д.С. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по соглашению сторон).

Основанием для издания приказа послужил рапорт Гладышева Д.С. от 21.06.2022.

30.06.2022 Гладышев Д.С. получил трудовую книжку.

Проверяя доводы истца о том, что рапорт об увольнении по соглашению сторон был написан им под психологическим давлением, суд признал их несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, учитывая в том числе, объяснения истца о том, что им самостоятельно было принято решение об увольнении и в период с 21.06.2022 вплоть до даты увольнения 30.06.2022 им данный рапорт не отзывался.

Вместе с тем, разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по соглашению сторон) является незаконным, при этом исходил из того, что для расторжения контракта по соглашению сторон необходимо достижение договоренности между двумя сторонами, которое оформляется в письменном виде с определением всех существенных условий такого соглашения, включая срок расторжения контракта и иные условия, на которых расторгается контракт, однако, такого письменного соглашения о расторжении контракта между сторонами не заключалось, один лишь рапорт сотрудника, по мнению суда, не мог являться основанием для расторжения контракта и увольнения истца на основании п. 1 ч. 2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о признании приказа от 30.06.2022 N131 л/с об увольнении Гладышева Д.С. незаконным и восстановлении Гладышева Д.С. на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит данные выводу суда постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно статье 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения служебного контракта является соглашение между сотрудником и представителем нанимателя о расторжении служебного контракта в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между сотрудником и представителем нанимателя об основаниях и сроке расторжения служебного контракат.

При этом, ни действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ни трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладышев Д.С. выразил свою волю на расторжение контракта по соглашению сторон путем написания соответствующего рапорта, доводы о написании рапорта под принуждением в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Рапорт об увольнении написан Гладышевым Д.С. собственноручно, с указанием даты увольнения, основания увольнения с ссылкой на норму закона и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении служебного контракта по соглашению сторон 30.06.2022. Наложение резолюции об увольнении начальником ОМВД России по федеральной территории "Сириус" в установленном порядке с указанной даты и издание представителем нанимателя соответствующего приказа об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта и резолюции об увольнении, наложенной начальником Отдела, не имеется.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии заключенного в письменной форме соглашения о расторжении контракта, на основании которого могло быть произведено увольнение п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Гладышев Д.С. в день увольнения получил трудовую книжку, при этом никаких возражений относительно законности увольнения не выразил, после даты увольнения прекратил службу.

Надлежащих доказательств написания рапорта об увольнении под давлением со стороны руководства Отдела истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик принудил его написать рапорт об увольнении по соглашению сторон.

Представленные истцом расшифровки аудизаписей факт вынужденности увольнения не подтверждают, не содержат сведений о совершении руководством Отдела действий, направленных на понуждение к увольнению вопреки воле истца.

Утверждение истца об отсутствии у него причин для написания рапорта об увольнении ввиду того, что он утратил право на назначение пенсии по выслуге лет, потерял работу и лишился средств к существованию, само по себе о написании рапорта вследствие оказания давления не свидетельствует.

При таких данных, учитывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 30.06.2022, о чем свидетельствует рапорт Гладышева Д.С. об увольнении, согласованный руководителем, принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на обращение с данным рапортом, а также обращения с заявлением об аннулировании соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о законности произведенного увольнения.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 30.06.2022 N131 л\с, восстановления истца на службе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось, им были неправильно применены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гладышева Д.С. к ОМВД России по федеральной территории "Сириус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать.

Председательствующий

Судьи: