Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления фио (паспортные данные...) к ООО "Норд Групп" (ИНН7733303961), Григоряну Арсену Гагиковичу (паспорт ВА2004786) о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоВ, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Норд Групп" и Григоряну А.Г. и, изменив заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 19.01.2021, заключенный между Григоряном А.Г. и ООО "Норд Групп", истребовать у ответчика ООО "Норд Групп" транспортное средство марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 18.01.2021 фио уполномочила Григоряна А.Г. путем выдачи доверенности удостоверенной нотариусом адрес фио управлять и распоряжаться транспортным средством марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код. Григорян А.Г, действуя на основании указанной доверенности 19.01.2021 заключил с ООО "Норд Групп" договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, о чем фио поставлена в известность не была, волеизъявления на отчуждение транспортного средства она не имела, заключать договор купли-продажи транспортного средства Григоряна А.Г. не уполномачивала. 21.05.2021 в связи с указанными действиями Григоряна А.Г. она обратилась в полицию, однако 26.05.2021 ей было отказано в возбуждении уголовного дела. 19.07.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, о дальнейшей судьбе своего заявления ей не известно. Истец полагает, что исходя из обстоятельств сделки, у ответчика ООО "Норд Групп" должны были возникнуть сомнения в добросовестности Григоряна А.Г, поскольку сделка была совершена на следующий день после оформления доверенности на распоряжение транспортным средством, кроме того в доверенности отсутствовало полномочие поверенного на заключение договоров купли-продажи в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, также указывает на то, что денежные средства от продажи транспортного средства она не получала.

Поскольку истец не выражала и не имела намерения по продаже транспортного средства, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ООО "Норд Групп" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В отзыве представитель сослался на то, что выданная истцом доверенность на право распоряжения транспортным средством подразумевает и возможность продажи ТС, доверенность не содержала запрета на отчуждение автомобиля, истец не имеет право истребования машины, поскольку автомобиль выбыл из ее владения по собственной воле самого владельца (л.д.74-83).

Ответчик Григорян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Макаров А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что транспортное средство продано лицом, которое не имело прав на распоряжение имуществом, доверенность не содержала права продажи в контексте содержания документа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, генерального директора ООО "Норд Групп" Баранова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 202 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 фио выдала доверенность на имя Григоряна А.Г, удостоверенную нотариусом адрес фио, в соответствии с которой она уполномочила Григоряна А.Г. управлять и распоряжаться транспортным средством марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащем ей на праве собственности.

19.01.2021 Григорян А.Г, действуя от имени фио заключил с ООО "Норд Групп" договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности, согласного которому продал ООО "Норд Групп" транспортное средство марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что она не имела намерения продавать автомобиль, доверенность, выданная ей Григоряну А.Г. не содержала полномочие на заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Суд, проанализировав доводы истца и содержание документа, с позицией истца не согласился. Из доверенности, выданной фио на имя Григоряна А.Г. 18.01.2021 удостоверенной нотариусом адрес фио, следует, что данной доверенностью Григорян А.Г. был уполномочен фио управлять и распоряжаться транспортным средством марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код. Право распоряжения имуществом, предполагает весь объем правомочий, которые имеет собственник соответствующего имущества, в том числе право на отчуждение имущества. фио Д.В. указанная выше доверенность не оспаривается, выдача ей указанной доверенности на имя Григоряна А.Г, передача ему транспортного средства марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения фио в соответствии с ее волеизъявлением.

Действия Григоряна А.Г. по продаже указанного транспортного средства ООО "Норд Групп" 19.01.2021, в полной мере согласуются с содержанием доверенности, выданной ему фио, которая предусматривает право распоряжения указанным транспортным средством.

Доводы фио о том, что у ООО "Норд Групп" должны были возникнуть сомнения в правомерности действий Григоряна А.Г, поскольку сделка по купле-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код совершена им на следующий день после получения доверенности, то есть 19.01.2021, суд отклонил, так как они основаны на субъективном представлении истца о том, каким образом должен был действовать ответчик.

Полномочия Григоряна А.Г. были оформлены надлежащим образом - доверенностью, выданной фио и удостоверенной нотариально, в соответствии с которой Григорян А.Г. был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, что предполагает, помимо прочего и право на отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах у ООО "Норд Групп" не было оснований сомневаться в добросовестности Григоряна А.Г, а также в отсутствии у фио воли на отчуждение указанного транспортного средства.

Ссылки истца на то, что полномочие на заключение договора купли-продажи транспортного средства не было оговорено в доверенности отдельно и должно было привести к сомнениям, покупателя - ООО "Норд Групп" относительно добросовестности Григоряна А.Г, суд признал несостоятельными, поскольку указание в доверенности на право распоряжения транспортным средством является достаточным и с очевидностью свидетельствует о наличии права на отчуждение транспортного средства у поверенного, поскольку отчуждение имущества является одним из способов распоряжения им.

Сделка купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код носила возмездный характер, была исполнена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "Норд Групп" является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, данное транспортное средство было передано фио Григоряну А.Г, которым оно впоследствии было отчуждено по возмездной сделке, согласно ее волеизъявлению, о чем свидетельствует доверенность, выданная ей Григоряну А.Г. на управление и распоряжение указанным транспортным средством, а следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ указанное транспортное средство не может быть истребовано у ООО "Норд Групп" как у добросовестного приобретателя.

Доводы истца о том, что за проданное Григоряном А.Г. транспортное средство марки марка автомобиля Керакс, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, она не получила денежных средств, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку неисполнение Григоряном А.Г. обязанности передать ей полученные в результате продажи указанного выше транспортного средства, денежные средства, не является основанием для истребования транспортного средства у ООО "Норд Групп", являющегося его добросовестным приобретателем. В рассматриваемом случае, фио не лишена права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к Григоряну А.Г.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от 19.01.2021, заключенного между Григоряном А.Г. и ООО "Норд Групп" недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено, сделка совершена полномочными лицами, была исполнена, доверенность, на основании которой при совершении указанной сделки от имени фио действовал Григорян А.Г. в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что под термином "распоряжаться" не предполагалось право отчуждения, ссылаясь на заключение лингвиста. Коллегия отклоняет этот довод как неверный. В материалах дела имеется также заключение лингвиста, сотрудника РФЦСЭ с противоположным выводом. Кроме того, содержание данного термина следует определять, в первую очередь, не по общепринятому смысловому значению, а его юридическому содержанию. Под данным термином понимаются полномочия и по отчуждению предмета сделки.

Вопреки позиции заявителя жалобы коллегия полагает, что суд подробно проанализировал все доказательства, собранные по делу, дал оценку позиции истца и ответчика и сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи