Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Поминова Александра Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по адрес о возмещении причиненных незаконными действиями убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поминов А.И. обратился в суд с иском (дополненным 19.07.2022) к МВД РФ и УМВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 12.04.2022 г. решением Ефремовского межрайонного суда адрес по делу N 12-11/2022 в связи с недоказанностью обстоятельств отменено вынесенное 17.07.2021 г. постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по адрес, устанавливающее в отношении него как собственника транспортного средства вину в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ административного правонарушения, с прекращением производства по административному правонарушению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку он не являлся в момент совершения правонарушения управляющим транспортным средством лицом. Для обжалования действий вынесших данное постановление должностных лиц он был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату оказанной ему квалифицированной юридической помощи адвокатам фио и фио по сумма каждому, при этом за несовершенное им административное правонарушение он оплатил необоснованный штраф в размере сумма и понес нравственные или физические страдания, причиненные ему названными незаконными действиями, посягающими на его нематериальные блага в виде репутации и личные неимущественные права, а потому просил суд взыскать с ответчиков убытки в общем размере сумма (сумма+ сумма + сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Поминов А.И. и его представители по ордерам фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что фиксация совершенного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи специальным техническим средством, при рассмотрении дела по жалобе истца в Ефремовском межрайонном суде адрес установлено управление названным транспортным средством по договору краткосрочной аренды в момент совершения правонарушения иным лицом - арендатором фио, действиями которого истцу и причинены заявленные убытки, при том, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо подтверждающие нарушение действующего законодательства должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМБД России по адрес документы, а отмена спорного постановления не свидетельствует о незаконности действий последнего. Заявленный размер причиненных убытков в сумма чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности, обоснованности и уровню взыскиваемых судом сумм по аналогичным делам, а в самом исковом заявлении не указан главный распорядитель бюджетных средств как лицо, который выступает от имени Российской Федерации, с указанием за счет каких средств производится взыскание.

Ответчик УМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и просило отклонить исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что основанием ответственности за причиненный вред является причинная связь между виновно совершенными действиями и вредом, при этом факт отмены спорного постановления не свидетельствует о незаконности действий вынесшего его должностного лица, у которого согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи специальными техническими средствами имелись законные основания для привлечения к ответственности фио как собственника транспортного средства, при том, что последнему как арендодателю транспортного средства заявленный вред причинен лицом, в пользовании которого находился его автомобиль, т.е. арендатором - водителем фио

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Поминов А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что незаконно был привлечен к административной ответственности, ему причинен вред, подлежит возврату уплаченный им штраф, к правоотношениям сторон было возможно применить положения ст. 1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес N 18810171210779056659 от 17.07.2021 собственник тяжеловесного 3-осного транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС - Поминов А.И. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

05.08.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с карты 427635******0154 ответчик оплатил назначенный ему названным постановлением штраф в размере сумма с действующей до 06.08.2021 скидкой 50 % (платеж включен в платежное поручение N 40301759 от 06.08.2021).

Вступившим в законную силу 12.04.2022 решением Ефремовского межрайонного суда адрес по делу N 12-11/2022 установлено, что 25.05.2021 указанное транспортное средство на основании заключенного между арендодателем Поминовым А.И. и арендатором фио договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2021 находилось во владении и пользовании иного лица - водителя фио, в связи с чем упомянутое постановление отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде упомянутого штрафа в размере сумма и суммы расходов в общем размере сумма, понесенных на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, что в том числе мотивировано отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение истца как собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером нарушения, презумпцией использования транспортного средства непосредственно его собственником, тогда как прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства фио не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, а предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженных с административным правонарушением убытков связаны с передачей им самим транспортного средства установленному третьему лицу - арендатору фиоВ и нарушением последним правил дорожного движения.

Изложенная судом в решении позиция соответствует судебной практике, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны не имелось.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что прекращение в отношении него дела об административном правонарушении дает ему право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку в данном случае фиксация правонарушения имела место с использованием средств фотофиксации. Законом установлена презумпция вины собственника транспортного средства. Риск наступления неблагоприятных последствий в случае управления автомобилем иным лицом несет собственник.

Вопреки убеждению истца основанием для привлечения госоргана к материальной ответственности является по общему правилу наличие его вины. В случае с истцом вина должностного лица не была установлена, что исключает возможность взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Ссылки истца на неправомерность удержания оплаченного им штрафа основанием к отмене решения суда не являются. Истцом был подан иск со ссылкой на незаконность привлечения его к административной ответственности, право на возврат уплаченного административного штрафа в установленном законом порядке согласно представленным доказательствам не было им реализовано. Между тем порядок возврата штрафа определен нормами Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи