Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37141/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1198/2023 по частной жалобе ООО "ТЭГОМА" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ТЭГОМА" к Бурлакову А.П. о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТЭГОМА" обратился в суд с иском к Бурлакову А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору: основной долг - сумма, проценты - сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.02.2023 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен расчёт исковых требований; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 14.04.2023 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ТЭГОМА".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая ООО "ТЭГОМА" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 14.04.2023 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

Вместе с тем, в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении, распределяются судьёй между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что уточнённый расчёт исковых требований может быть представлен истцом либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2023 г. отменить, исковое заявление ООО "ТЭГОМА" с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья