Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3237/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по административному делу N 2а-559/2022 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданина адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что в Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность.

Также указал, что в Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой РФ.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Отменено решение о неразрешении Воробьеву М. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2022 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Воробьеву М. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его более двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьев М. осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги и пришел к выводу о наличии у него устойчивых связей с Российской Федерацией, а также о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право фио на уважение личной жизни.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

В данном случае необходимо учитывать, в том числе обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе осуществление им постоянной трудовой деятельности.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права фио на уважение личной жизни.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023.

Председательствующий

Судьи