Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-4790/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев административное дело N 2а-23/2019 по административному иску ИФНС России N 29 по адрес к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу, по частной жалобе административного ответчика фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N29 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС России N29 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить полностью.

Взыскать с фио, проживающей по адресу: адрес, в пользу ИФНС России N29 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2015 год - сумма.

Взыскать с фио проживающей по адресу: адрес, государственную пошлину в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Индюшная Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года в части указания судом наименования страны валюты, подлежащей согласно решению суда к взысканию задолженности в рублях.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения - отказать".

Административный ответчик Индюшная Н.С. по доводам частной жалобы просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что решение по заявленным и рассмотренным требованиям изложено полно и ясно, выводы изложены в решении суда, текст решения не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для разъяснения решения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения и не являются основанием для разъяснения решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья