Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18050/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 43-ЗУ/9054330-22 от 17.01.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Антонова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 43-ЗУ/9054330-22 от 17.01.2022 г. Антонов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Антонов Л.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между Департаментом городского имущества адрес и ООО "ШАНС" (прежним собственником здания) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-036934 от 21.03.2012 г, который прекращен не был, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного на указанном земельном участке, одновременно с приобретением права собственности он приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник.

Антонов Л.Н. и его защитник Кузнецова И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не подавали ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес").

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио 03.12.2021 г. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008005:1006 общей площадью 685 кв.м заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.03.2012 N М-05-036934 с ООО "Шанс", ООО "Альцифрон" для эксплуатации объектов торговли сроком до 24.01.2061.

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с адресным ориентиром: адрес общей площадью 1465, 7 кв.м (кадастровый номер 77:05:0008005:1079) 1974 года постройки, часть помещений в котором оформлены в общую долевую собственность:

-помещение площадью 1367, 8 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0008005:8600) оформлено Антонову Леониду Николаевичу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.11.2018 N 77:05:0008005:8600-77/005/2018-5, -помещение площадью 1367, 8 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0008005:8600) оформлено фио, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.05.2019 N 77:05:0008005:8600-77/005/2019-7.

На момент проведения обследования информация об оформленных земельноправовых отношениях с Антоновым Л.Н. в ИС РЕОН отсутствует.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, право собственности фио на земельный участок (кадастровый номер 77:05:0008005:1006) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанные действия (бездействие) фио квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 9054330 от 29.12.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; заданием начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 9054330 от 3.12.2021 г. на проведение выездного обследования; актом выездного обследования N 9054330 от 3.12.2021 г.; протоколом осмотра территорий N 9054330 от 3.12.2021 г.; протоколом инструментального обследования N 9054330 от 3.12.2021 г.; схематическим чертежом земельного участка; фото-таблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-036934 от 21.03.2012 г, заключенным между арендодателем Департаментом земельных ресурсов адрес и арендаторами ООО "Шанс", ООО "Альцифрон"; выпиской из ЕГРН и иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьёй районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе фио о том, что с приобретением права собственности он приобрел право пользования земельным участком, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, выражается в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Субъектом указанного административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, использующие земельный участок, находящийся в собственности адрес, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008005:1006 общей площадью 685 кв.м по адресу: адрес, используется Антоновым Л.Н, который является собственником расположенного на нем нежилого помещения. При этом, земельно-правовые отношения Антоновым Л.Н. не оформлены.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы Антонова Л.Н. о том, что между Департаментом городского имущества адрес и прежним собственником здания ООО "ШАНС" был заключен договор аренды земельного участка, который прекращен не был, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес, назначено Антонову Л.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 43-ЗУ/9054330-22 от 17.01.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 19.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Антонова Леонида Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио