Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-18409/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Коваленко А.В. на постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216130049402 от 29.07.2021 г. и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 30.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Маршани Зареты Багауддиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216130049402 от 29.07.2021 г. Маршани З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 30.06.2022 г, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Маршани З.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник адвокат Коваленко А.В. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы защитник указал на то, что судом 1 инстанции не была исследована и не получила надлежащей оценки имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП, то есть жалоба не была рассмотрена в полном объеме; имеющаяся в деле видеозапись подтверждает факт нарушения вторым участником ДТП пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД и наличия в его действиях признаков правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 ч. 1, ст. 12.16 КоАП РФ, а так же факт отсутствия у него преимущественного права проезда перекрестка; жалоба рассмотрена в отсутствие Маршани З.Б. и защитника.

Маршани З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 29.07.2021 г. в 15:26 по адресу: адрес, Маршани З.Б, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В подтверждение вины Маршани З.Б. в совершении данного правонарушения инспектор ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представил протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 г.; письменные объяснения Маршани З.Б. и фио, фото-материал.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе Маршани З.Б. на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины Маршани З.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, Маршани З.Б. последовательно ссылалась на то, что она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, в подтверждение своих доводов представила видео-запись.

Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы, а так же представленные в их обоснование доказательства, а именно видео-материал, никакой оценки в вынесенном судебном решении не получили, были необоснованно проигнорированы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе Маршани З.Б. судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Маршани З.Б. состава вменяемого ей административного правонарушения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, данное решение подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, имеются иные основания для отмены решения судьи районного суда и возврата дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из решения судьи Хамовнического районного суда адрес от 30.06.2022 г. следует, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Маршани З.Б. рассмотрено судьей в отсутствие Маршани З.Б. и её защитника. При этом, в решении суда 1 инстанции не указано, на каком основании дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и в связи с чем, судья пришел к выводу о том, что Маршани З.Б. и её защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела не представлены сведения о надлежащем заблаговременном извещении Маршани З.Б. и её защитника адвоката Коваленко А.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела 30.06.2022 г. в Хамовническом районном суде адрес.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Хамовнического районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, решение подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Коваленко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 30.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маршани Зареты Багауддиновны отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио