Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8а-18508/2023[88а-18763/2023]

N 88а-18763/2023

город Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулакова Е.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу N 2а-670/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 6 500 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями частично удовлетворен административный иск Логинова А.В. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий. Право требования возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением этого административного дела, Логинов А.В. уступил Кулакову Е.В. на основании договора цессии от 21 сентября 2021 года. Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 150 рублей. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на судебные акты, принятые по вопросу судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Также за составление и предъявление в суд рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек уплатил 1 500 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу указанную в заявлении сумму.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу Кулакова Е.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года отменено, производство по заявлению Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Кулакова Е.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 7 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как не основанного на нормах материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела, оснований для пересмотра апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года в кассационном порядке не усматриваю.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года, частично удовлетворен административный иск Логинова А.В. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от 18 августа 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, уступлено Логиновым А.В. Кулакову Е.В. на основании договора цессии от 21 сентября 2021 года.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года в пользу Кулакова Е.В. в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, взыскано 21 150 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу о возмещении судебных расходов судебными актами. Федеральная служба исполнения наказаний обжаловала их в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на судебные постановления, вынесенные по вопросу судебных расходов, в сумме 6 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ФСИН России судебные расходы в размере 4 500 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку Кулаков Е.В. просил о возмещении судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в рамках рассмотрения жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, но лишь одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанции, Кулаков Е.В. не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соответствующие доказательства не представлялись. Заявление о взыскании расходов подано после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием судебных актов о судебных расходах, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, производство по данному заявлению прекратил по правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование им положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья