Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-12465/2023[88-13558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нефедова Сергея Валентиновича к ООО "Евро Сити" о взыскании ущерба, расходов по эвакуации, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда штрафа, госпошлины по кассационной жалобе ООО "Евро Сити" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, по кассационной жалобе Нефедова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Нефедова С.В, представителя ООО "Евро Сити" - Дубасовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Евро Сити" о возмещение ущерба в размере 1009600 руб, понесенных расходов на эвакуацию в размере 4000 руб, расходов на проведение оценки в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2902 руб.

В обоснование заявленных требований Нефедов С.В, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "JEEP COMMANDER", г.р.з. "данные изъяты". Около 13 ч 04 минут 17 февраля 2022 года его автомобиль, припаркованный около многоквартирного жилого дома "данные изъяты", был поврежден в результате падения льда с крыши данного дома. В соответствии с представленным отчетом об оценке размер ущерба, он составил 1013 800 руб, за проведенную оценку истец затратил 10 000 руб. Его автомобиль утратил возможность самостоятельно перемещаться, в связи с чем, он был вынужден оплатить расходы по эвакуации в размере 4000 руб. Данный ущерб он просил взыскать с ООО "Евро Сити", как с управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Как он полагает, действиями ответчика, не обеспечившего своевременную уборку снега и льда с крыши дома, были нарушены его права, как потребителя на обеспечение безопасного пребывания на территории прилегающей к многоквартирному дому.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года иск Нефедова С.В. удовлетворен частично.

Данным решением с ООО "Евро Сити" в пользу Нефедова С.В. взыскано в возмещение ущерба 1009600 руб, а также понесенные расходы по эвакуации автомобиля 4000 руб, расходы по оценке 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 2902 руб, а всего 1026502 руб, в оставшейся части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Евро Сити" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 10866 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Евро Сити" в пользу Нефедова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2902 рубля.

Судом второй инстанции с ООО "Евро Сити" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 10646 руб.

В остальной части решение суда от 01 декабря 2022 года оставлена без изменения, апелляционные жалобы Нефедова Сергея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит представитель ООО "Евро Сити" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика в конкретном случае не имелось оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

Нефедов С.В. полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафа при взыскании ущерба с ответчика. Он настаивает на изменении апелляционного определения в части штрафа.

В настоящее судебное заседание явились истец, а также представитель ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедов С.В. является собственником автомобиля "JEEP COMMANDER", г.р.з. "данные изъяты".

17 февраля 2022 года истец припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, рядом м многоквартирным жилым домом N "данные изъяты". Возвратившись к месту парковки, он обнаружил на автомобиле глыбу льда, снег, а также многочисленные механические повреждения автомобиля. Факт повреждения автомобиля зафиксирован результатами проверки КУСП-5679 от 17 февраля 2022 года, актом о повреждении автомобиля от 17 февраля 2022 года, удостоверенным подписями пятью очевидцев, а также содержание представленной с места происшествия фототаблицы.

Постановлением участкового уполномоченного 28 ОП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года в возбуждении дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль был поврежден не в результате действий иных лиц, а в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома.

На основании договора управления ответчик ООО "Евро Сити" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 2/58 литер А по пер. Щербакова пер. в г. Санкт-Петербурге. Данная управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования.

В числе прочего в комплекс работ по содержанию общего имущества входит уборка общего имущества, в том числе крыши дома.

18 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года истец направил ответчику уведомления о причинении материального ущерба и пригласил принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается сведениями АО "Почта России".

Согласно отчету об оценке ООО "Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа" N 34/59-C3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1013800 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба была получена ответчиком, и согласно ответу от 15 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Нефедов С.В, полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега по вине ответчика, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Для разрешения спора судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно выводам заключения эксперта N 3224/13-2 от 09 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых составных частей (комплектующих изделий) составляет 1009600 руб, с учетом износа - 394100 руб.

Приняв во внимание обстоятельства, механические повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с падением снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, и бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома, содержанием проведенной экспертизы, которой определены затраты необходимые для восстановления транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1009600 руб, отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию компенсации морального вреда, а также с отказом в взыскании штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При-этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено: - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д... Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - нормироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли (крыши) дома, находящегося в управлении ООО "Евро Сити", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, в результате схода которых причинен ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, шествовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа вменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает, а счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оценивая принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель Нефедов С.В. имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, " "нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание данные о личности истца, длительность нарушения прав, отсутствия сведений о тяжелых последствиях происшествия, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда применимым в конкретном случае - 20000 руб, а в отношении штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 250000 рублей. С учетом внесенных в решение изменений, изменен размер взыскания госпошлины до суммы 2902 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу в пользу истца, а также размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района до 10646 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нефедова Сергея Валентиновича к ООО "Евро Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: