Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14127/2023[88-17145/2023]

39MS0046-01-2021-004314-97

N 88-17145/2023

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2-3264/2021 по иску Банюковой Аллы Васильевны к администрации "Советский городской округ" Калининградской области о взыскании понесенных расходов по установке и поверке приборов учета по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банюкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа Калининградской области о взыскании понесенных расходов по установке и поверке приборов учета.

В обосновании иска указано, что является нанимателем жилого помещения, собственник которого - Советский городской округ. Она за свой счет установилаприборы учета газоснабжения (документы утрачены) и водоснабжения стоимостью 1 740 руб. Ей пришло извещение о поверке счетчика на холодную воду. Она обратилась в администрацию Советского городского округа, для компенсации оплаты, на что получила отказ, мотивированный самовольным установлением счетчика. Сумма оплаты 500 руб. Далее была произведена поверка счетчика на газ стоимостью - 1 247 руб. и поверка ВКГО стоимостью - 1800 руб. На её обращение в Департамент жилищного контроля и надзора, ей разъяснили, что обязанность по установке, вводу в эксплуатацию и поверке индивидуальных приборов учета возложена на собственника жилого помещения. Со стороны администрации выявлено нарушение и выдано предписание. Второе обращение в администрацию о компенсации расходов по установке и поверке приборов учета, также оставлено без удовлетворения.

Просит восстановить пропущенные сроки по возврату денег по установке счетчиков, взыскать с ответчика в её пользу за установку счетчиков на холодную воду 1 740 руб, расходы за поверку счетчика холодного водоснабжения 500 руб, за поверку газового счетчика 1800 руб, за поверку ВКГО - 1247 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области в пользу Банюковой А.В. денежные средства, понесенные по поверке приборов учета, в размере 3 547 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, администрация муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что собственником квартиры "адрес" является администрация Советского городского округа. Банюкова А.В. является нанимателем данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюковой А.В. осуществлена установка водомерного узла, что отражено в акте его приемки N N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата услуг в сумме 1740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюковой А.В. проведена поверка указанного выше водомерного узла, что отражено в договоре на проведение поверки и произведена оплата услуги в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ванюковой А.В. проведены работы по поверке и техническому обслуживанию газового счетчика и газового оборудования (ВКГО), что отражено в акте выполненных работ и договоре поверки, произведена оплата работ в сумме 1 247, 52 руб. и 1 800 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ванюковой А.В. в администрацию Советского городского округа, по вопросу поверки индивидуального прибора учета холодной воды, заявителю предложено самостоятельно принять меры по поверке установленного в квартире прибора учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 548 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с самостоятельной оплатой работ по поверке приборов учета, в размере 3 547 руб, установленных в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы, что поверка индивидуального прибора учета

отнесена к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в том числе, о чем указано в Типовом договор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указал, что поверка индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов не относится к ремонтным работам, так как не подразумевает под собой исправление каких-либо дефектов в работоспособности индивидуального прибора учета. При этом индивидуальный договор социального найма жилого помещения с нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который бы возлагал на него такую обязанность, не заключался.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.12.2019, и разъяснений, данных Минстроем России в письме от 01.09.2020 N34716-OЛ/04 "О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета", суды пришли к правильным выводам, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан следить за сроком поверки установленных в занимаемом им жилом помещении индивидуальных приборов учета, сообщать собственнику об истечении межповерочного интервала приборов учета, однако обязанность по проведению поверки прибора учета или его замене возложена на собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что по смыслу Правил потребителем, обязанным обеспечивать проведение поверок установленных в используемом им жилом помещении приборов учета, является не только собственник помещения в многоквартирном доме, но и иное лицо, пользующееся жилым помещением на ином законном основании, в частности, его наниматель, выводов судов, основанных на толковании положений п.п. 80, 81, 34 Правил в их совокупности и системной взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 20 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья