Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14649/2023[88-15709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4054/2022 по иску Васильевой (Мишиной) Светланы Валерьевны к Толстову Алексею Александровичу, Мишину Александру Александровичу, Супрягиной Юлии Михайловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Васильевой (Мишиной) Светланы Валерьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мишина С.В. (в последствии она сменила фамилию на Васильеву) обратилась в суд с исковым заявлением к Толстову А.А, Мишину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Мишиной С.В. было указано, что 08 октября 2019 г. ею был приобретён автомобиль марки "БМВ Х5", г.р.з. "данные изъяты". Указанный автомобиль она приобрела за личные денежные средства. На настоящий момент средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 632500 руб. В ночь с 22 июня на 23 июня 2022 г. её автомобиль был угнан от дома по адресу: г "данные изъяты" В этот же день она обратилась в отдел полиции Московского района с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проверки было выяснено, что указанный автомобиль угнал Толстов Алексей Александрович, который получил дубликат паспорта транспортного средства, в котором и была указана его фамилия. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля, она сама по договору купли-продажи продала автомобиль марки "БМВ Х5" Толстову А.А... При этом в действительности Толстов А.А. никогда не приобретал у неё, или доверенных ей лиц спорный автомобиль. В договоре купли - продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства подписи ей принадлежат. Указанный автомобиль она не продавала. 22 июля 2002 г. между ней и Мишиным А.А. был заключён брак. На момент обращения с настоящим иском данный брак был расторгнут решением мирового судьи 2 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2021 г. Толстов А.А. являлся близким другом и работодателем её бывшего супруга - Мишина А.А. Она полагает, что в один из дней, когда необходимо было провести ремонтные работы на автомобиле, Мишин А.А. взял документы и автомобиль и вместе с Толстовым А.А. заключили поддельный договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2020 г... С её стороны какой-либо воли на отчуждение автомобиля не было, договор она не подписывала. Ключ от автомобиля, ПТС находятся у неё, автомобилем она пользовалась всегда. Поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, следовательно, договор по отчуждению данного автомобиля является недействительным.

Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, Васильева (Мишина) С.В. просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з "данные изъяты" от 14 мая 2020 г, заключённый от её имени с Толстовым Алексеем Александровичем, и восстановить её право собственности на указанный автомобиль.

Позже Васильевой С.Б. первоначальные исковые требования были расширены, в качестве соответчика по делу привлечена Супрягина Ю.М, которой автомобиль был продан, в связи с чем, согласно внесенных в исковые требования изменений - Васильева С.В. также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. "данные изъяты" от 08 июля 2022 г, заключённый между Толстовым А.А. и Супрягиной Ю.М.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Мишиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильева (Мишина) С.В. ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мишин А.А. и Мишина С.В. состояли зарегистрированном браке с 2002 г. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Калининграда от 22 января 2021 г.

В период брака 01 ноября 2019 г. с использованием кредитных средств Мишиной С.В. был приобретен автомобиль BMW Х5, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2003 года выпуска, оформленный в собственность Мишиной С.В.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2020 года указанный автомобиль был продан Толстову А.А.

Основанием к регистрации транспортного средства в ГИБДД 19 мая 2020 года послужил именно договор купли - продажи от 14 мая 2020 года, подписание которого истец и оспаривала.

В материалы дела стороной ответчиков представлены платежные поручения об оплате Толстовым А.А. штрафов за нарушение Правил дорожного движения от 16 июня 2021 года, от 12 июля 2021 года, от 14 марта 2022 года.

Согласно представленным страховым полисам серии РРР N 5056004770 на период страхования с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года, N XXX- 0201593873 с 31 октября 2021 года по 30 октября 2022 года страхователем автомобиля БМВ являлась Мишина С.В, собственником указан Толстов А.А. В квитанции об оплате страхового полиса от 31 октября 2020 года плательщиком указана Мишина С.В. Начисление транспортного налога в 2020 года за указанный автомобиль также производилось Толстову А.А, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым уведомлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Мишиной С.В. было известно о заключении оспариваемого ею договора, и она была согласна на продажу спорного транспортного средства, об этом свидетельствует то, что договор купли-продажи был заключен в период брака между Мишиной С.В. и Мишиным А.А, а брачные отношения были прекращены между ними после оформления спорного договора, при продаже совместно нажитого имущества согласие второго супруга предполагалось. В письменных объяснениях, данных следователю, Мишина С.В. и Мишин А.А. указывали о наличии финансовых трудностей после увольнения Мишина А.А. из Вооруженных сил РФ, около двух лет назад, что согласуется с оформлением договора купли-продажи.

Признавая срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущенным, суд первой инстанции, применил положения статей 166, 188, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данного действия указал, что, управляя транспортным средством и действуя добросовестно, Мишина С.В, не могла не знать, что собственником транспортного средства является Толстов А.А, указанный в паспорте транспортного средства, и в страховых полисах ОСАГО, использование ею в спорный период транспортного средства не отрицалось, следовательно, о заключении договора купли-продажи автомобиля ей стало известно не позднее октября 2020 г, однако с данными требованиями последняя обратилась только 23 июня 2022 года, то есть по истечении одного года.

Отклоняя доводы истца о том, что о заключении договора она не могла знать и узнала только в апреле 2022 г, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку 21 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля "БМВ" под управлением Мишиной С.В. и автомобиля "Шкода Рапид", под управлением Макарова В.В, в свою очередь, при оформлении документов, связанных с ДТП, собственником спорного транспортного средства указан Толстов А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе и в части исчисления начала срока исковой давности, в обоснование выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что воля обоих супругов была направлена на отчуждение автомобиля в связи с возникшими финансовыми трудностями и получение материальной помощи со стороны Толстова А.А, при этом пользование автомобилем Мишиной С.В. не опровергает того факта, что ей изначально было известно о совершенной сделке, об этом свидетельствует своевременная регистрация автомобиля в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО на Толстова А.А, где плательщиком выступала сама Мишина С.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций положенными в обоснование принятых по делу судебных актов согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, при разрешении настоящего спора допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Толстого А.А, установив условия такого перехода и характер поведения названного лица, как стороны договора купли-продажи.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт осведомленности истца о переходе права собственности на автомобиль другому лицу. При этом суды первой и апелляционной инстанций оставили без проверки доводы истца о том, что на спорное транспортное имелось два паспорта, один из которых был у истца, и второй дубликат, который был у ответчика. При исследовании копии паспорта не определил, с какого паспорта она сделана, соответственно и полученную судом информацию на основании исследования такого документа нельзя признать достоверной. Сверка данных паспортов судами не была произведена

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, не поставили на обсуждение вопрос о добросовестности Толстого А.А, как приобретателя автомобиля.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем подлинник ПТС судом не исследовался, к материалам дела надлежащим образом заверенная копия данного документа в установленном порядке не приобщена, суд ограничился лишь представленным в материалы дела дубликатом ПТС, оставив без доводы истца о необходимости истребования, как ПТС, та и его дубликата.

Ввиду изложенного выводы суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мишиной С.В. нельзя признать правомерными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд исходил из того, что Мишина С.В, не могла не знать, что собственником транспортного средства является Толстов А.А, указанный в паспорте, в страховых полисах ОСАГО, использование ею в спорный период транспортного средства не отрицалось, следовательно, о заключении договора купли-продажи автомобиля истцу стало известно не позднее октября 2020 г, однако с данными требованиями последняя обратилась 23 июня 2022 года, то есть по истечении одного года.

Вместе с тем точная дата начала течения срока исковой давности по требования о признании заключенной сделки недействительной судом не устанавливалась.

Выводы судов нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности и о том, что Мишина С.В. знала о заключенном договоре купли-продаже не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В обоснование заявленных требований истцом также было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления подписавшего договор купли-продажи.

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного по делу решения, апелляционной инстанции формально сославшись на то, что имеются доказательства наличия воли обоих супругов на отчуждение автомобиля в связи с возникшими финансовыми трудностями и получения материальной помощи стороны Толстова А.А, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца не имеются, при этом не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранился от оценки доводов апелляционной жалобы.

Суду апелляционной инстанции надлежало установить объективные обстоятельства, характеризующие начало исполнения такой сделки, которая прошла соответствующую государственную регистрацию и оспаривалась истцом, когда она началась исполняться сторонами, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 57, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в виде не установления юридически значимых обстоятельств, и не надлежащем применении норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мишиной С.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи