Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14727/2023[88-15520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарёва А.Е, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-227/2022 по иску Мельниковой Л.С, Савинкина С.Н, Костровой М.С. к Иванову Н.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Иванову Н.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Иванова Н.Е, поддержавшего доводы жалобы, возражения Савинкина С.Н, Костровой М.С. и представителя Мельниковой Л.С. по ордеру и доверенности адвоката Лебедева А.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Л.С, Савинкин С.Н, Кострова М.С. обратились в суд с иском к Иванову Н.Е, в котором просили признать принадлежащую ответчику Иванову Н.Е. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной; признать за истцами в размере "данные изъяты" доли за каждым, право собственности на спорную "данные изъяты" доли квартиры с момента выплаты ответчику компенсации в размере "данные изъяты"; прекратить право собственности ответчика на 1/32 доли в праве собственности на спорную квартиру с момента получения им компенсации в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Мельниковой Л.С. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, Савинкину С.Н. - "данные изъяты" доли, Костровой М.С. - "данные изъяты" доли, Иванову Н.Е. - "данные изъяты" доли.

Ответчик заинтересованности в принадлежащей ему доле не имеет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в натуре выдел доли в спорном жилом помещении не возможен, соглашения по вопросу выкупа доли ответчика сторонам достигнуть не удалось, доля в квартире ответчику нужна не проживания в жилом помещении, а для получения пенсии в Санкт-Петербурге.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Принадлежащая Иванову Н.Е. "данные изъяты" доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признана незначительной; за Мельниковой Л.С, Савинкиным С.Н, Костровой М.С. признано право собственности на спорную "данные изъяты" долю квартиры, в размере "данные изъяты" доли за каждым, после выплаты компенсации.

С Мельниковой Л.С, Савинкина С.Н, Костровой М.С. в равных долях в пользу Иванова Н.Е. взыскана компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности в размере "данные изъяты"; право собственности Иванова Н.Е. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращено с момента получения им компенсации в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Иванов Н.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, поскольку на долю Иванова Н.Е. в квартире приходится 2, 40 кв.м общей площади и 1, 38 кв.м жилой площади квартиры, в связи с чем ее выдел в натуре не возможен и невозможно использование жилого помещения по назначению.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик в квартире не проживает, зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован в принадлежащем ему доме, который продал в связи с личными нуждами. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно ввиду того, что они являются посторонними людьми. Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что регистрация в "адрес" нужна ему для получения пенсии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие иного жилого помещения у Иванова Н.Е, а именно доли в квартире, перешедшей в порядке наследования по адресу: "адрес".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признал долю Иванова Н.Е. в квартире незначительной, прекратил право собственности ответчика на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, со взысканием с истцов в пользу Иванова Н.Е. денежной компенсации за принадлежащую ему "данные изъяты" долю в сумме "данные изъяты" и признанием за истцами права собственности на указанную долю в равном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что злоупотребление правом со стороны истцов не установлено, истцы являются членами одной семьи и, следовательно, в сумме их доля в праве собственности составляет 31/32, что значительно превышает долю ответчика.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге и является получателем пенсии, как указала апелляционная инстанция, по смыслу действующего законодательства не может являться безусловным доказательством в заинтересованности в использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванову Н.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи