Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15445/2023[88-16163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарёва А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича и Юбко Владимира Викторовича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года по делу N 2-2518/2022 по иску Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича и Юбко Владимира Викторовича к товариществу собственников жилья "Пархоменко 34А" о признании недействительными смет доходов и расходов и годового отчета, утвержденных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пархоменко 34А".

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Черненко В.А, являющейся также представителем истцов Горюнова К.К, Мясникова Д.Н. и Юбко В.В. (действующей на основании доверенностей N от 25.10.2022 сроком на два года, N от 06.02.2023 сроком на два года, N от 19.10.2021 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пархоменко 34А" - Киреева В.А. (действующего на основании доверенности от 14.11.2022 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н. и Юбко В.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пархоменко 34А"), и просили:

- признать незаконной (недействительной) смету доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2020 год в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 04 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года, в следующей части: доходной части - (строка 9) службы дежурных; расходной части: (строка 6) обслуживание тревожной кнопки; (строка 9) обслуживание ворот и шлагбаумов; (строка 18) юридические расходы; (строка 39) восстановление документации, паспорта на лифты, (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями; (строка 20) вознаграждение членов правления (председатель, заместители), (строка 23) дворник и уборщица, (строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего - 1 -2 чел.);

- признать незаконной (недействительной) смету доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2021 год в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 04 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года, в следующей части: доходной части: (строка 9) служба дежурных, (строка 12) средства после ликвидации ТСЖ "Английский бульвар", расходной части: (строка 6) обслуживание тревожной кнопки; (строка 9) обслуживание ворот и шлагбаумов; (строка 18) юридические расходы; (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями; (строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего - 1-2 чел.); (строка 20) вознаграждение членов правления (председатель, заместители), (строка 23) дворник и уборщица, (строка 41) ремонт двух лифтовых холлов, изменение балкона, замена входных дверей; (строка 31) замена брелоков доступа в подъезды на именные некопируемые; (строка 34) облицовка лестницы на пандус "Болотная" плиткой по аналогии с лестницей "Пархоменко" и накладки из резины на ступени; (строка 39) восстановление документации, паспорта на лифты, (строка 50) воздуховка-пылесос для содержания прилегающей к дому территории, (строка 51) благоустройство газонов, примыкающих к дому, подрезка кустов, установка клумб;

признать незаконным (недействительным) годовой отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2019 год, утвержденный решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 04 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года, в части следующих статей расходов сметы на 2019 год: (строка 11) обслуживание охранной сигнализации; (строка 12) обслуживание видеонаблюдения; (строка 40) страхование гражданской ответственности ТСЖ перед жителями; (строка 18) юридические расходы; (строка 20) вознаграждение членов правления (председатель, заместители), (строка 25) расходы на оплату труда по содержанию и ремонту общего имущества (в т.ч. сантехник, электрик, функции управляющего - 1-2 чел.); (строка 29) ремонт двух лифтовых холлов, изменение балкона, замена входных дверей; (строка 30) расширение систем сигнализации о протечках; (строка 32) замена брелоков доступа в подъезды на именные некопируемые; (строка 31) установка камер видеонаблюдения в лифтовом холле, на кровле, на парковке; (строка 33) обновление розетки; (строка 36) устройство пологого заезда на тротуар вдоль пандуса; (строка 38) установка СКД (система контроля доступа) на дверь в паркинг; (строка 41) освещение парковки; (строка 40) расширение тревожной сигнализации "Дельта" на 2-ой техэтаж и кровлю.

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по уведомлению всех собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 04.10.2020 по 30.11.2020, в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ, в размере 4.747 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 04.10.2020 по 29.11.2020 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пархоменко 34А", на котором, в частности, были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2020 год (Смета-1); утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2021 год (Смета-2); утверждении годового отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2019 год и годового отчета о деятельности ТСЖ "Пархоменко 34А" на 2019 год. Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не принимали участия в голосовании на собрании, однако считают, что утвержденные сметы доходов и расходов на 2020-2021 г.г. являются незаконными, а отчет - это фактически попытка ТСЖ "Пархоменко 34А" подтвердить незаконную растрату денежных средств собственников и уйти от ответственности, в частности, в виде возмещения убытков. Поскольку действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в удовлетворении иска Черненко В.А, Горюнову К.К, Мясникову Д.Н. и Юбко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года отменено в части.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принятое на собрании в форме очно-заочного голосования, проводим в период с 04.10.2020 по 29.11.2020, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год в части утверждения расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание тревожной кнопки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 июля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2023 года, истцы Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н, Юбко В.В. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ "Пархоменко 34А" просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Черненко В.А, Горюнов К.К, Мясников Д.Н. и Юбко В.В. являются собственниками квартир N соответственно в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Пархоменко 34А".

В период с 04.10.2020 по 29.11.2020 включительно в многоквартирном доме по адресу: "адрес", было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Пархоменко 34А" в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2021 год, утверждение годового отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2019 год, утверждение годового отчета о деятельности правления ТСЖ за 2019 год, избрание ревизора.

Результаты голосования собственников оформлены протоколом N 1 от 01.12.2020, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности: 12.515, 1 кв.м, общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности членов ТСЖ: 8267, 37 кв.м, члены ТСЖ владеют помещениями, площадь которых составляет 66, 05% от общей площади помещений, находящихся в собственности. В очной части собрания приняли участие 4 члена ТСЖ, владеющих на праве собственности помещениями, общей площадью 249, 26 кв.м, что составляет 3, 66% от общего числа голосов. Всего до 30.11.2020 было получено 81 заполненных и подписанных бланков решений. Всего в собрании приняли участие 81 член ТСЖ, что составляет 78, 67% от общего числа членов ТСЖ; принявшие участие в заочной части собрания члены ТСЖ владеют на праве собственности помещениями общей площадью 6.808, 61 кв.м, что составляет 82, 36% от площади всех помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.37, 45-48, 145-146, 181.3-181.5 ЖК РФ и исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания приняты в рамках утвержденной повестки дня, в пределах компетенции собрания и при отсутствии установленных законом признаков оспоримости и ничтожности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что к предъявленному истцами требованию об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34 А" никто из других собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге не присоединился, доля истцов в общей площади помещений многоквартирного дома является незначительной, принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков. Кроме того, членами ТСЖ "Пархоменко 34А" истцы не являются, тогда как ни одним из членов товарищества оспариваемые истцами решения общего собрания, напрямую затрагивающие их права, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился.

Основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко 34А", проводимого в период с 04.10.2020 по 29.11.2020, в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 год в части утверждения расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, обслуживание тревожной кнопки, послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по делу N 2-1108/2019 установлена незаконность принятия решения общего собрания об увеличении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе, за счет системы контроля доступа для управления шлагбаумами и ворот паркинга для работы с некопируемыми брелоками. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в смету на 2020 год расходов на обслуживание ворот и шлагбаумов, расходов на обслуживание тревожной кнопки не может являться законным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводов о том, чем конкретно нарушены права истцов оспариваемыми ими решениями общего собрания, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не содержится.

Как правильно указано судами, не утверждение на общем собрании собственников годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме само по себе не свидетельствуют о незаконности решений общего собрания членов ТСЖ по утверждению сметы, поскольку законодателем не установлена обязанность по утверждению годового плана до утверждения сметы, как и возможность обсуждения вопроса об утверждении сметы только после реализации общим собранием собственников предусмотренного п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ правомочия. Аналогичным образом оценивается и то обстоятельство, что ревизором общему собранию собственников не представлено заключение о смете доходов и расходов.

Утверждения истцов о том, что часть утвержденных на оспариваемом ими собрании работ и услуг и их стоимость не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, о незаконности соответствующих решений не свидетельствуют, поскольку Минимальным перечнем предусмотрены работы и услуги, которые управляющая организация обязана предоставлять собственникам, однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение об оказании им любого вида дополнительных услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем, и устанавливать их стоимость. При этом кроме истцов остальные собственники желают проживать в комфортных условиях и получать в целях такого проживания от управляющей организации дополнительные услуги.

Оспаривание истцами решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 01.01.2021, согласно которому система контроля доступа для управления шлагбаумами и воротами паркинга вошла в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку на момент их вынесения вступившего в законную силу судебного постановления по денному спору не имелось.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича и Юбко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи