Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15723/2023[88-16933/2023]

N 88-16609/2022

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ИП Балаева А.А. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-625/2022 по заявлению Степнева Е.О. о взыскании судебных расходов по иску Степнева Е.О. к ИП Балаева А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степнев Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, понесенных по гражданскому делу по его иску к ИП Балаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ИП Балаева А.А. в пользу Степнева Е.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, по причине недоказанности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Степнева Е.О.

В пользу Степнева Е.О. с ИП Балаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина. В удовлетворении иска к Лубакову А.В. отказано.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г, между адвокатом Гравченковым П.Л. (поверенный) и Степневым Е.О. (доверитель) поверенный принял на себя обязательства представлять интересы Степнева Е.О, оказывать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по гражданскому делу к индивидуальному предпринимателю Балаеву А.А. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 07.10.2022 г. на сумму 40000 руб.

В судебном заседания от 21.07.2022 г, 07.09.2022 г. и 19.09.2022 г. интересы Степанева Е.О. в суде первой инстанции представлял Гравченков П.Л, действующий на основании ордера. 13.12.2022 г. Гравченков П.Л. участвовал в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, категорию спора, объем и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановилвзыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись судом апелляционной инстанции, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции судами были верно применены положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов по оплате услуг адвоката коллегии адвокатов Республики Карелия "Канон" Гравченкова П.Л, понесенных на представительство интересов истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции: соглашение N 152/1 об оказании юридических услуг от 20 июня 2022 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 07 октября 2022 г. на сумму 40 000 руб. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные документы представлены в оригиналах.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

То обстоятельство, что не представлена кассовая книга, и журнал регистрации ордеров, не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции, которая представлена в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами бесспорно установлено, что представитель истца - адвокат Гравченков П.Л, осуществлял защиту прав и законных интересов Степнева Е.О, представлял истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, то суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах истца адвокату, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции, и общедоступным сведениям о средней стоимости услуг адвокатских образований в Республике Карелия.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Балаева А.А. - без удовлетворения.

Судья