Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15805/2023[88-17020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1271/2023 по иску Игнатовой Л.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по РК), с учетом уточнений просила признать решение от 23.12.2021 г. незаконным в части включения в страховой стаж периодов работы с 05.07.1982 г. по 28.08.1983 г. начальником ВУС Усть-Куломского сельсовета, с 27.02.1984 г. по 27.07.1984 г. старшим начальником ВУС Усть-Куломского сельсовета, с 28.07.1984 г. по 09.01.1991 г, с 01.09.1991 г. по 01.02.1994 г. секретарем-машинисткой ОВД Усть-Куломского райсполкома в календарном исчислении; обязании включить в страховой стаж и стаж МКС указанные периоды работы в полуторном размере; обязании назначить страховую пенсию по старости с 11.12.2021 г.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом установлено, что 10.12.2021 г. Игнатова Л.В. обратилась в ОСФР по РК с заявлением о назначении пенсии по п. 6 ст. 3 Закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением от 23.12.2021 г. истцу установлен страховой стаж 10 лет 5 месяцев 6 дней, ИПК-16, 028. В страховой стаж и стаж МКС в календарном исчислении включены периоды работы с 05.07.1982 г. по 28.08.1983 г, с 27.02.1984 г. по 27.07.1984 г, с 28.07.1984 г. по 09.01.1991 г, с 01.09.1991 г. по 31.01.1994 г. В установлении пенсии Игнатовой Л.В. по п.6 ст.3 Закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (не менее 12 лет) и величины ИПК (21, 0).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу, что трудовая деятельность Игнатовой Л.В. осуществлялась в спорные периоды времени в Усть-Куломском районе, который в соответствии с Указом Президента РФ от 24 января 1992 года N 46 "О неотложных мерах по стабилизации экономики и развития социальной сферы Коми ССР" отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, с 1 апреля 1992 г, в связи с чем спорные периоды до 1 апреля 1992 г. обосновано исчислены ответчиком в календарном исчислении, как работа в обычной местности.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы истца с 01.02.1994 г. по 01.03.1994 г. секретарем-машинисткой ОВД Усть-Куломского райсполкома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные периоды учтены при определении истцу размера пенсии за выслугу лет, при этом законодатель не предусмотрел возможности одновременного включения в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих хронологически (по времени) периодов, что обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы военнослужащим и другим лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку законодатель не предусмотрел возможность одновременного включения в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих хронологически (по времени) периодов, в связи с чем решение ответчика, которым при назначении истцу страховой пенсии по старости не учтен период работы в ОВД Усть-Куломского райсполкома, учтенный при назначении пенсии за выслугу лет, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части, как основанные на неправильном применении положений пенсионного законодательства, незаконность оспариваемых судебных постановлений не подтверждают.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал во включении в страховой стаж истца в льготном исчислении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 10.10.1989 г. по 09.01.1991 г, поскольку указанный период не относится к периоду работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а относится к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку период отпуска по уходу за ребенком, начавшийся до 6 октября 1992 г, а именно до момента времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", учитывается в стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в целях определения права на страховую пению, но не может быть учтен в страховой стаж в полуторном исчислении. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании истцом регулирующих норм права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Поскольку правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца для назначения страховой пенсии по старости не имеется, то суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании положений пенсионного законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: