Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-19388/2023[88а-20488/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., изучив поданную 18 июля 2023 года кассационную жалобу Семиохина Максима Владимировича на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления по административному материалу N 9а-31/2023,

УСТАНОВИЛ:

Семиохин М.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Каракулинский район Удмуртской Республики" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на обращение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 7 февраля 2023 года для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 3 мая 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2023 года, Семиохин М.В. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав в обоснование требований на то, что отсутствие у административного истца возможности в силу его материального положения оплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Отмечает, что суд первой инстанции не истребовал из исправительного учреждения справку о состоянии его лицевого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств того, что материальное положение административного истца улучшится после предоставления судом отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами либо уменьшать ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.41 КАС РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судами, процессуальное законодательство исходит из того, что для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, административный истец должен представить в распоряжение суда доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Однако, вопреки указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в представленном материале сведений об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного, его обращении к начальнику исправительного учреждения с ходатайством об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при поступлении соответствующих требований из суда, судом не была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, чем нарушено фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом, по общему правилу, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года и определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 3 мая 2023 года о возврате административного искового заявления являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года отменить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 3 мая 2023 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей отменить.

Административный материал направить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики от 13 января 2023 года со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова