Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12461/2023[88-19283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 Валентиновны на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "СК" Астро-Волга" о возложении обязанности по исключении суммы налогооблагаемого дохода из справки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения на кассационную жалобу представителя АО "СК" Астро-Волга" ФИО5, действующей на основании доверенности N/Д-10 от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Мелкозёрова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о возложении обязанности по исключению суммы из справки о доходах, полученной Мелкозёровой Ю.В. в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) в целях правильного определения МИФНС России налога, подлежащего уплате физическим лицом.

Требования мотивированы тем, что ФНС России направило Мелкозёровой Ю.В. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц за 2019 г, ей исчислен налог на доходы физических лиц за полученное страховое возмещение по договорам цессии от АО СК "Астро-Волга" в размере 330 052 рубля за 2019 г. Из полученных Мелкозёровой Ю.В. денежных средств от АО СК "Астро-Волга" в размере 330 052 руб. доходом являются денежные средства в размере 6 900 руб. Истец не согласен с размером начисленного налога.

Истица просила возложить на АО "СК "Астро-Волга" обязанность по исключению суммы налогооблагаемого дохода в размере 310 152 руб. из справки 2-НДФЛ за 2019 г, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку документам, подтверждающим разницу между доходом и расходами.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СК" Астро-Волга" ФИО5 возражала доводам кассационной жалобы, указав, что у страховой компании на момент предоставлении справки налоговому органу отсутствовала информация о понесенных истицей расходов в рамках договора цессии, ФИО1 не лишена возможности оспорить начисление налога в административном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 г. Мелкозёрова Ю.В. заключила с потерпевшими в результате ДТП договоры уступки прав требований, по условиям которых Мелкозёрова Ю.В. получила право требования к АО СК "Астро-Волга", а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В 2019 г между Мелкозёровой Ю.В. и АО СК "Астро-Волга" заключены соглашения о выплате страхового возмещения.

В налоговый орган налоговым агентом АО СК "Астро-Волга" предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Мелкозёровой Ю.В. за 2019 г, согласно которой Мелкозёровой Ю.В. в 2019 г. получен доход в сумме 330 052 рубля, от указанной суммы исчислен и не удержан налоговым агентом налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление Nот ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц, не удержанного АО СК "Астро-Волга" при выплате указанного дохода, сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 208, 209, 210, 213, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у Мелкозёровой Ю.В. возникло лишь право требования суммы ущерба, возникшей от конкретного страхового случая - ДТП, договоры ОСАГО, стороной которых Мелкозёрова Ю.В. не является, продолжали действовать в отношении застрахованных лиц.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, дополнительно отметив, что положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации полученные суммы не являются страховым возмещением, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как у ФИО1 по указанным договорам возникло лишь право требования суммы ущерба по конкретным дорожно-транспортным происшествиям, при этом страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем она не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определен в качестве имеющего значение для дела и не исследован вопрос относительно размера полученной ФИО1 экономической выгоды, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. В данном случае налоговый агент не освобожден от обязанности предоставить соответствующие сведения налоговому органу.

Вопрос о возможности взыскания и правильности исчисленных сумм налога с истца не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкозёровой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО6 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.