Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15002/2023[88-16893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зуева Руслана Александровича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Зуева Руслана Александровича к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ГУФССП России по Оренбургской области), Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Римме Сергеевне, Чигрову Алексею Ивановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области - Асафьевой А.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зуев Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем транспортного средства LEXUS RX 350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении истца в ОСП Ленинского района г. Орска, о взыскании задолженности в размере 659 700 рублей в пользу Чигрова А.И, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля от 30 ноября 2016 г, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю. 31 октября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, транспортное средство владельцу не было возвращено. Истцу стало известно, что его автомобиль у взыскателя был похищен. Полагает, что ответчиком не обеспечена сохранность арестованного имущества, фактически возвратить арестованный автомобиль в натуре невозможно, тем самым незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в размере стоимости автомобиля 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Серова Р.С, Чигров А.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Орска Житбитбаева Г.Т, Перец Г.Н, Константинова Г.В, Федосова О.С. и Зенова Я.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования Зуева Р.А. к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С, Чигрову А.И. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуев Р.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зуева Р.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, представитель ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области - Асафьева А.В. (по доверенностям) возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1684/2016 удовлетворены исковые требования Чигрова А.И. к Зуеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, с Зуева Р.А. в пользу Чигрова А.И. взыскана задолженность в размере 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 700 рублей.

По данному делу определением суда от 14 июля 2016 г. в обеспечение иска наложен арест на принадлежащий Зуеву Р.А. автомобиль марки LEXUS RX 350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Орску производить какие-либо регистрационные действия по распоряжению указанным автомобилем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Житбитбаевой Г.Т. от 22 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда.

30 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Житбитбаевой Г.Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зуева Р.А. - вышеуказанный автомобиль марки LEXUS RX 350.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 ноября 2016 г. автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Чигрову Л.И, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акт содержит подписи Зуева Р.А. и Чигрова Л.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом произведена оценка арестованного автомобиля, которая по состоянию на 25 октября 2018 г. составила 543 000 рублей, а также судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка арестованного имущества на предмет его сохранности.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано в специализированную организацию ООО КФ "Базис".

В связи с несостоявшимися торгами стоимость транспортного средства судебным приставом-исполнителем снижена на 15 %.

30 марта 2019 г. в дежурную часть ОП N 3 МУ МВД России "Орское" по г. Новотроицку поступило заявление Чигрова А.И, о краже из принадлежащего ему гаража автомобиля LEXUS RX 350 стоимостью 550 000 рублей, преданного ему на ответственное хранение.

Уголовное дело по факту хищения автомобиля приостановлено в связи с необходимостью установления лица, совершившего преступление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Серовой Р.С. от 31 октября 2019 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Зуева Р.А. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов), усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что Зуев Р.А. пытался вывести автомобиль из-под ареста, путем представления договора купли-продажи спорного транспортного средства и договора залога автомобиля, заключенных с Чигровым А.И, а также, что с момента прекращения исполнительного производства 31 октября 2019 г. взыскатель Чигров А.И. исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял, интереса к взысканию задолженности с истца в свою пользу не проявляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, кроме того, указав, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника Зуева Р.А. в связи с исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании долга, а следовательно, наличия у Зуева Р.А. убытков в связи с утратой имущества, на которое был наложен арест, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зуева Р.А. о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Зуева Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева