Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17599/2023[88-19395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества "РН Банк" - Захарова ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по гражданскому делу N 2-7499/2022 по иску акционерного общества "РН Банк" к Мусхадовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Мусхадовой А.И, просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 490764 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14107 рублей 65 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство марки OPEL CORSA, VIN: "данные изъяты" года выпуска, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену в размере 361 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.07.2021 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 482 000 рублей под 13, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки OPEL CORSA, VIN: "данные изъяты" года выпуска.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490764 рубля 95 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023, исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично, с Мусхадовой А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 313 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей 65 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца АО "РН Банк" - Захаров В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что ссылка суда на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога безосновательны, поскольку на момент вынесения решения суда как ответчик, так и кредитор заявление о признании себя банкротом не подавал, доказательств подтверждающих желание сторон воспользоваться процедурой банкротства в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик не относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Считает, что ограничения моратория распространяются только на кредитора в части возможности возбуждения дел банкротства, ответчик к кругу должников, на которых распространяет свое действие мораторий, не относится, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленные законодательством, у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 482 000 рублей под 13, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставлен залог транспортного средства марки OPEL CORSA, VIN: "данные изъяты" года выпуска.

Заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Мусхадовой А.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490764 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 462477 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 23836 рублей 08 копеек, неустойка в размере - 4451 рубль 80 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Банк по условиям данного договора выполнил свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Мусхадовой А.И. денежных средств, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств перед АО "РН Банк" по погашению кредита, существенно нарушив условия кредитного договора, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 313 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 462477 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 23836 рублей 08 копеек, неустойка в размере - 2 000 рублей, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 379.6 ГПК РФ не исследуются судом кассационной инстанции.

Отказывая удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL CORSA, VIN: WOLOSDLO8B6092955, 2011 года выпуска, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что до истечения срока моратория, обращение взыскание на заложенное имущество является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания отдельных хозяйствующих субъектов и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на введение моратория, суд апелляционной инстанции указал, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пени и обращении взыскания на залоговое имущество.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями кассатор обосновывает незаконным отказом судов в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с применением моратория.

Между тем, такая позиция заявителя подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение в период действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, независимо от нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория не распространяется на ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вопреки доводам кассатора, именно на заявителе лежала процессуальная обязанность опровергнуть влияние на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Между тем, соответствующих доказательств таких обстоятельств им не представлено.

При этом в силу приведенных выше норм указанный выше мораторий распространяется на всех лиц, указанных в пункте 1 Постановления N 497, независимо от того, возбуждено ли в отношении них дело о несостоятельности (банкростве)

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества "РН Банк" - Захарова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, О.И.Никонова