Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18108/2023[88-19609/2023]

N

29 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел гражданское дело N по иску администрации муниципального образования Равнинный сельсовет "адрес" к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено право собственности ФИО1 на земельную долю в праве общей долевой собственности бывшего АО "Равнина" "адрес", принадлежащую на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ III ОРБ-24 N от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: АО "Равнина" "адрес", общей площадью 21, 1 га с кадастровой оценкой 433 баллогектаров.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является наследником имущества, принадлежащего ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ О вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, в судебное заседание приглашен не был, судебные извещения о рассмотрении дела не получал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя на наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Определением Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают его права как наследника после смерти матери ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ III ОРБ-24 N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности, находящаяся по адресу: АО "Равнина" "адрес", общей площадью 21, 1 га с кадастровой оценкой 433 баллогектаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился заявитель ФИО1

Разрешая требование о признании земельной доли, принадлежавшей ФИО1 невостребованной, суд первой инстанции исходил из того, администрацией МО Равнинный сельсовет "адрес" был составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список невостребованных долей опубликован в средствах массовой информации в газете "Демские зори" ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на информационных щитах муниципального образования Равнинный сельсовет.

С момента публикации списков возражений в администрацию не было представлено.

Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности не созывалось, в том числе для уточнения и утверждения списка невостребованных земельный долей, то оно не состоялась по причине отсутствия кворума.

Администрация МО Равнинный сельсовет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п утвердила список невостребованных земельных долей АО "Равнина".

В данный список внесена и земельная доля, принадлежащая ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ III ОРБ-24 N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 21, 1 га.

Разрешая требование о признании земельной доли, принадлежавшей ФИО1 невостребованной, суд исходил из того, что собственник с момента возникновения права на земельную долю никаким образом в течении трех лет и более не распорядился правами, принадлежащими ему, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота. Таким образом, наличие наследника после смерти ФИО1 на обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не влияет.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в установленные законом сроки.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решение суда ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неизвещение заявителя о слушании дела и принятии решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится к числу новых обстоятельств, предусмотренных законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу спора, ФИО1 не заявлены, а его доводы отражают несогласие с принятым решением суда. Кроме того, судебной коллегией указано, что в данном конкретном случае, при рассмотрении дела по существу, судом было установлено, что наличие наследника после смерти ФИО1 на обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не влияет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", признали заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявителю не было известно о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский