Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 16-1077/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника ФИО15 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 С.Ю. судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении просит отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на "адрес" водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и его объяснение: "не выполнил требование должностного лица, потому что находился на улице" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД (л.д. 7); списком правонарушений (л.д. 9); диском с видеозаписями, просмотренными мировым судьей; объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 (сотрудников ГИБДД), ФИО5 (очевидца происшествия), ФИО8 (л.д. 166-167); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, процессуальные документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД мировому судье и просмотрена им в судебном заседании, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, подлежит отклонению как несостоятельный и расценивается как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, на судебном заседании у мирового судьи ФИО2 указывал на то, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО9 сидел в салоне принадлежащего ему транспортного средства, к ним подъехал автомобиль "Лада Гранта", водитель которого попросил его передвинуть транспортное средство, чтобы припарковаться. Места рядом было достаточно, поэтому он не стал передвигать свой автомобиль. Однако после этого подъехали сотрудники ГИБДД и ему как водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда он попросил ФИО2 передвинуть автомобиль, тот это сделал.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники ФИО10 и ФИО11, утверждавшие, что транспортное средство под управлением ФИО2 совершало движение.

Не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Следовательно, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 обоснованно применены меры обеспечения производства по делу как к водителю.

Учитывая приведенные доказательства по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства и был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда.

Жалоба ФИО2 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 сентября 2022 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Арушанов Р.Э.

судья районного суда Иванова Е.В.