Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 16-896/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан, от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан, от 27 февраля 2020 года, решение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года в Табасаранский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 125-132).

Определением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения как поданная по истечении установленного законом срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д. 148-149).

ФИО1 подал жалобу на определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения. Производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N125 Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года прекращено (л.д. 169-172).

ФИО1 обратился в Табасаранский районный суд Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 05 ноября 2020 года (л.д. 181-183).

Определением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N125 Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка N125 Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, повторно поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N125 Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Вместе с тем в настоящей жалобе ФИО1 заявлены новые доводы о нарушении должностными лицами ГИБДД права заявителя на защиту ввиду неразъяснения ему права воспользоваться помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что приведенные доводы ранее заявителем не заявлялись.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 939 ФАД "Кавказ", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от его прохождения ФИО3 отказался (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); CD-диском с видеозаписями и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу было нарушено право заявителя на защиту, подлежат отклонению.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеофайл IMG_5192) запечатлено, как сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в той части, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право пользоваться юридической помощью защитника. При этом от ФИО1 никаких заявлений о вызове защитника не поступает, не возражает против продолжения процессуальных действий.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.

В рассматриваемом случае учитывая, что ФИО1 прибытие адвоката к месту совершения процессуальных действий для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил, оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД было ограничено право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Также не влечет признание незаконным состоявшегося постановления утверждение жалобы о том, что при проведении процессуальных действий инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, не предоставил сведения о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сертификат о поверке. В данном случае ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем несообщение сведений о приборе не вызывает сомнений в его виновности в совершении правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что заявителю не разъяснен порядок освидетельствования, не является основанием для признания состоявшегося постановления незаконным.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от прохождения освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Бабаева А.С.