Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-2486/2023[77-1371/2023]

N 77-1371/2023

г. Пятигорск 24 августа 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Гогуева Р.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 на постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дотдаева Альберта Асхатовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражения адвоката Гогуева Р.Х, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

по постановлению Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Дотдаева Альберта Асхатовича, "данные изъяты"

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Срок для оплаты судебного штрафа установлен в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Дотдаев А.А. обвинялся в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. По постановлению суда его действия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с сентября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе Карачаевске КЧР при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 предлагает отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что действия Дотдаева А.А, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, которое направлено против общественной безопасности. Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, действия Дотдаева А.А. по перечислению денежных средств в РГБУ " "данные изъяты" " "данные изъяты"" в "адрес" явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не давали оснований полагать, что данными действиями Дотдаев А.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере общественной безопасности. В постановлении суда первой инстанции не приведено мотивированных выводов о том, на основании каких критериев перечисление Дотдаевым А.А. денежных средств в общей сумме 20 000 рублей в качестве добровольной помощи, с учетом характера инкриминируемого преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением указанных выше действий осужденный полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства в сфере общественной безопасности. Делает вывод о том, что судом не установлено, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В своих возражениях адвокат Гогуев Р.Х. считает судебные решения законными и обоснованными просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 и п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью и государственную награду - почетное звание "Заслуженный строитель Карачаево-Черкесской Республики", достиг пенсионного возраста, принял меры к заглаживанию вреда путем перечисления добровольных пожертвований в РГБУ "Республиканский социально-реабилитационный центр "Надежда" в "адрес" (т.5, л.д.211), а также путем перечисления на расчетный счет этого же социального учреждения 30 000 рублей от ЗАО " "данные изъяты"" по инициативе акционера ЗАО " "данные изъяты"" ФИО1 (т.5, л.д.212, 215-217).

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, нейтрализовали его вредные последствия и являются достаточными, чтобы расценить их как восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Дотдаева А.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что судом не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 УК РФ условия для освобождения Дотдаева А.А. от уголовной ответственности соблюдены, а решения нижестоящих судов являются обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Размер штрафа в сумме 200 000 рублей (при максимальном размере судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ в 250 000 руб.) судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Дотдаева А.А. и никак не может быть признан несоразмерным, учитывая и то, что на благотворительные цели в совокупности перечислено 50000 рублей.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в установленном законом порядке, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 на постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дотдаева Альберта Асхатовича оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Железный