дело N 88-7050/2023
в суде первой инстанции
N 2-2402/2021
УИД 26RS0012-01-2021-004225-89
10 августа 2023 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Леоновой Нины Вячеславовны на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года
по гражданскому делу по иску Леоновой Нины Вячеславовны к ГБУЗ "Ессентукская ГКБ" о признании незаконным протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Ессентукская ГКБ" о признании незаконным протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года исковые требования Леоновой Н.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года оставлено в силе.
Сославшись на понесенные судебные расходы, Леонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Ессентукская ГКБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 900 руб, при подаче кассационной жалобы - 150 руб.; по оплате билетов маршрутного такси в размере 2081 руб.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года заявление Леоновой Н.В. удовлетворено частично.
С ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ" в пользу Леоновой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 900 руб, государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб, расходы по оплате проездных билетов в размере 1040, 50 руб.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Леоновой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и нарушающих права и законные интересы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Леоновой Н.В, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом ФИО4 были оказаны юридические услуги по представительству Леоновой Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, указав на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя до 85000 руб. и расходов по оплате проездных билетов до 1040, 50 руб.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Леоновой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 165000 руб, снижая размер их возмещения до 85000 руб, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было, при этом указанное нарушение, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.