Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-7921/2023[77-3833/2023]

N 77-3833/2023

г. Саратов 22 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Большухиной Т.Д, защитников осужденной Большухиной Т.Д. - адвоката Коряковцевой И.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N А2028664/64 от 21 июля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, и адвоката Галкина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 22320 от 18 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Большухиной Т.Д. и ее защитника - адвоката Галкина В.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года

Большухина Т.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, трудоустроенная генеральным директором "данные изъяты", концертмейстером в МБУ " "данные изъяты"", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Большухиной Т.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступление осужденной Большухиной Т.Д. и ее защитников - адвокатов Галкина В.В. и Коряковцевой И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Большухина Т.Д. признана виновной и осуждена за угрозу причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Большухина Т.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что органом предварительного следствия и судом не выяснено наличие у дознавателя служебных полномочий, связанных с порядком вызова и допроса свидетеля, установленных процессуальным законодательством, а также с законностью нахождения ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем Большухиной Т.Д. Отмечает, что она не приглашала дознавателя ФИО2 в свое жилище. Указывает, что дознаватель ФИО2 в нарушение требований ст.11 УПК РФ не разъяснила и не обеспечила ее права, как свидетеля, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, кроме того своим поведением ФИО2 спровоцировала ее к агрессивному поведению. Отмечает, что ее действия были направлены не против процессуальной деятельности потерпевшей, а на защиту своего права на неприкосновенность жилища, в связи с чем, указывает на отсутствие у нее умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции в связи с производством дознания. Считает, что вывод суда о времени совершенного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на наличие явных противоречий в объеме причиненных ФИО2 телесных повреждений. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО8, приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и его допросе, чем нарушено ее право на защиту. Считает недопустимым доказательством заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несоответствие провозглашенного приговора его копии, что подтверждается аудиозаписью и приложенным заключением эксперта лингвиста. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы ее защитника, изложенные в жалобе. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник осужденной Большухиной Т.Д. - адвокат Галкин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом первой инстанции сделан вывод о виновности Большухиной Т.Д. в совершении преступления только на основании формального наличия у потерпевшей должностных полномочий дознавателя, без исследования всех значимых для дела доказательств и надлежащей их оценки. Полагает, что вывод суда о том, что мотивом к преступлению послужило то, что Большухина Т.Д. была недовольна деятельностью дознавателя ФИО2 по расследованию уголовного дела, вследствие чего у нее возник умысел на угрозу причинения вреда здоровью и применения к ней насилия, основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Большухина Т.Д. не приглашала дознавателя ФИО2 в свое жилище, а лишь впустила знакомого ей сотрудника полиции ФИО6, с которым ФИО2 была вместе. Обращает внимание, что ФИО2, являясь должностным лицом органов полиции, в нарушение требований Федерального закона "О полиции" не назвала свои должность, звание, фамилию, не предъявила Большухиной Т.Д. служебное удостоверение, не сообщила причину и цель обращения, а также она находилась не в форменной одежде. Указывает, что дознаватель ФИО2 своим поведением спровоцировала Большухину Т.Д. к ответной негативной реакции. Считает, что в действиях Большухиной Т.Д. отсутствует умысел на причинение вреда сотруднику полиции в связи с производством дознания. Обращает внимание на разночтения аудиозаписи провозглашенного приговора с его заверенной копией. Считает, что вывод суда о времени совершенного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО8, в проведении следственного эксперимента, в установлении принадлежности телефонных номеров и допросе их владельцев, по которым осуществлялись звонки ФИО2 во время нахождения в квартире Большухиной Т.Д. и близкое к этому время, а также в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и его допросе, жалобы Большухиной Т.Д. в Богородскую городскую прокуратуру в отношении дознавателя, повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Большухиной Т.Д. на допрос в ОМВД "Богородский". Считает недопустимым доказательством заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Зимин М.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Большухиной Т.Д. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых Большухина Т.Д, будучи предупрежденной о том, что ФИО1 состоит в должности дознавателя отдела дознания, удерживая за рукав кофты, выталкивала ее из квартиры и нанесла ей по левой руке около 10 ударов, от одного из которых она ударилась о дверной косяк, в результате чего она испытала физическую боль; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, не представлено таких оснований и судебной коллегии.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно указано, что никаких сомнений и противоречий, в том числе во времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО1 в выводах экспертиз не имелось.

Квалификация действий Большухиной Т.Д. по ч.3 ст.296 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Должностное положение потерпевший ФИО1 подтверждается выпиской из приказа ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении на должность дознавателя ОД ОМВД России по "адрес".

Из установленных судом обстоятельств следует, что Большухина Т.Д, пригласив потерпевшую к себе домой по адресу: "адрес", достоверно знала, что ФИО1 является дознавателем при исполнении своих должностных обязанностей, имея недовольство деятельностью дознавателя по расследованию уголовного дела, умышленно схватила потерпевшую за одежду, стала трясти. Данные действия ФИО1 восприняла как угрозу причинения вреда ее здоровью реально. Далее подсудимая не менее 10 раз ударила потерпевшую, отчего та ударилась спиной о косяк, в последующем осужденная бросила кроссовок в область живота потерпевшей. Большухина Т.Д, зная, кем является потерпевшая, преследовала цель именно воспрепятствовать законной деятельности дознавателя ФИО1 по расследованию преступления, совершила в отношении нее насильственные действия.

Суд правильно признал, что, Большухина Т.Д. действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала, что ее действия представляют угрозу причинения вреда здоровью дознавателя, во время исполнения ею своих обязанностей, связанных с производством предварительного расследования по делу, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последней.

Все доводы осужденной и ее защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Большухиной Т.Д. в кассационном порядке.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на защиту Большухиной Т.Д. судом не нарушено.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора, не касающихся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, назначения наказания, не является предусмотренными ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Назначенное Большухиной Т.Д. с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденной.

При назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденной, установленные в отношении нее, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Большухиной Т.Д. возможно без изоляции ее от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока. Выводы суда о невозможности применения в отношении Большухиной Т.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, ходатайства участников процесса разрешены судом апелляционной инстанции в полном объеме, мотивированные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Большухиной Т.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Большухиной Т.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Судья