Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-8196/2023[77-3954/2023]

N77-3954/2023

г. Саратов 16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 30 января 2003г. и ордер N от 15 августа 2023 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рзаева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Саратова от 29 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 12 декабря 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Саратова от 29 сентября 2022 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Постановлено ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. "3" ч. 1 ст. 24 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ за истечением срока давности.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 июня 2019 г. в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и непоследовательных показаниях потерпевшего.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем конфликта, которая указала, что ФИО1 ФИО7 ударов по голове не наносила. Отмечает, что свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как осужденная кинула камень красного цвета в сторону ФИО9

Указывает на непоследовательные показания потерпевшего, согласно которым он не мог точно пояснить, сколько раз ФИО1 его ударила, при этом говорил, что кирпич она держала в левой руке, между тем осужденная является правшой.

Отмечает, что предмет, используемый в качество оружия, не обнаружен и не изъят.

Считает, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать дело на навое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черников Е.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1, в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что в ходе возникшего конфликта осужденная нанесла ему удары по голове половиной красного кирпича; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 кинула в сторону ФИО7 половину кирпича красного цвета; заключением медицинской судебной экспертизы о характере, локализации, тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; протоколами проверки показаний на месте, очной ставки и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Проверив показания свидетеля ФИО12, суд обоснованно отверг их, поскольку они противоречат показаниям самой осужденной, кроме того свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что испытает к потерпевшему неприязненное отношение и ее показания в защиту ФИО1 обусловлены желанием оказать помощь избежать уголовной ответственности.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО7 суд обоснованно не усмотрел. Сведений о причинении повреждений потерпевшему при других обстоятельствах не имеется. Поэтому суд правильно признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы и установилналичие причинно-следственной связи между ссадинами в теменной области волосистой части головы справа, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга и другими повреждениями у ФИО7 и ударами, нанесенными ему ФИО1

То, что в ходе дознания не была изъята и исследована половина красного кирпича, не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания за преступление небольшой тяжести на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который для данной категории преступлений составляет 2 года.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рзаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: