Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-8279/2023[77-3922/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Борисенко Е.В. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисенко Е.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Борисенко Евгений Викторович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (три преступления) к штрафу в размере 50000 рублей за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств на сумму 171 995 рублей в офисе Е755) к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Борисенко Е.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Борисенко Е.В. освобожден от наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищения на сумму 49575 рублей 83 копейки; на сумму 30979 рублей; на сумму 40553 рубля) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Борисенко Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 171 995 рублей) к штрафу в размере 80000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Борисенко Е.В. - адвоката Кривцова Д.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Борисенко Е.В. признан виновным в двух присвоениях; в двух растратах.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисенко Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное заседание было проведено без его участия и участия его защитника, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи его мобилизацией. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на неограниченность срока проведения СВО не являлась основанием для рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, поскольку причины, по которым у него отсутствовала возможность прибыть в судебное заседание, являлись уважительными. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного об обстоятельствах совершения хищений денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"; показания представителя потерпевшего ФИО10, подтвердившего обстоятельства совершения Борисенко Е.В. преступлений; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершения Борисенко Е.В. хищений; многочисленные письменные документы, подтверждающие назначение Борисенко Е.В. на должность специалиста офиса продаж АО "РТК" с заключением с ним договора о полной материальной ответственности; материалы ОРД; протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Борисенко Е.В.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Борисенко Е.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Сведения, полученные в при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены противоправные действия Борисенко Е.В, нашли свое подтверждение, при этом нарушений Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности" допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Борисенко Е.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение чужого имущества при разных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Действия Борисенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по каждому из четырех преступлений, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Борисенко Е.В. в их совершении.

Наказание Борисенко Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Борисенко Е.В. наказания в виде штрафа за каждое преступление мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное Борисенко Е.В. наказание отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку Борисенко Е.В. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, со дня совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ: хищении на сумму 49575 рублей 83 копейки, на сумму 30 979 рублей и на сумму 40 553 рубля, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекло два года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального права осужденного, проходящего военную службу в зоне СВО в связи с мобилизацией, на участие в судебном заседании ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении либо приостановлении производства по апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку приостановление апелляционного рассмотрения дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ неявка осужденного в данном случае не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Борисенко Е.В. судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно. Защиту его интересов по апелляционной жалобе осуществляла защитник-адвокат ФИО35, занимавшая активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденного. При таких обстоятельствах право осужденного на защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося осужденного и его защитника ФИО36, с учетом мнения участников процесса, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Борисенко Е.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: