Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18081/2023[88-19842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения

по кассационным жалобам ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО4 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, представителя ФИО4 - ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ее родителями ФИО8 и ФИО4 соглашение об уплате алиментов и порядке осуществления родительских прав, во исполнение которого ФИО8 единоразово уплатил ФИО4 денежные средства в размере 510 000 руб. в счет причитающихся алиментных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 не исполнила возложенные на нее указанным соглашением обязательства по оформлению на истца права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, приобретенной, в том числе на полученные от ФИО8 денежные средства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

За ФИО3 признано право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственности ФИО4 оставлены 89/100 долей в праве на указанную квартиру, прекращено право собственности ФИО4 на 11/100 долей данной квартиры.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 просит изменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО4 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 в нотариальной форме заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнюю ФИО3, по условиям которого ФИО8 обязался выплатить за период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 80 000 руб. и в последующем ежегодно перечислять ФИО4 алименты в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3 заключено в письменной форме соглашение об уплате алиментов и порядке осуществления родительских прав.

Исходя из пункта 3.1 указанного соглашения, ФИО8 - плательщик алиментов обязался осуществить выплату причитающихся алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно единоразово путем перевода денежных средств в размере 510 000 руб.

ФИО4 - получатель алиментов на несовершеннолетнюю ФИО3 обязалась после получения указанных денежных средств приобрести недвижимое имущество в виде квартиры в готовом, либо строящемся доме, используя полученные денежные средства и при оформлении права собственности на полученное жилое помещение оформить 1/2 долю как личную собственность и 1/2 долю как собственность ФИО3

В случае не заключения договора по приобретению недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ получатель обязалась вернуть указанную сумму на счет, указанный плательщиком (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил ФИО4 денежную сумму в размере 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ЗАО "Мособлжилстрой" договор NК-ПД006-625/ГН участия в долевом строительстве, на основании которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 4 817 143, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере 508 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 4 022 000 руб.

Квартира передана ФИО4 по акту ДД.ММ.ГГГГ с указанием о полном исполнении ею обязанностей по оплате стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности соглашения, заключенного между ФИО8 и ФИО4, поскольку оно не было удостоверено нотариально.

Кроме того, в соглашении не указаны характеристики квартиры, которая должна быть приобретена ФИО4 (не указано количество комнат, площадь квартиры), что является существенным условием соглашения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 37, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 56, 60, 100 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения прав ФИО3 и злоупотребления ответчиком своими правами на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что поскольку ФИО8 были исполнены условия соглашения от 2014 года, то несоблюдение нотариальной формы данного соглашения не может повлечь его недействительность.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют со всей очевидностью, что полученные ФИО4 денежные средства от ФИО8 были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на долю спорного жилого помещения, размер которой определилиз соотношения стоимости указанной квартиры и денежных средств, предоставленных ФИО8 на приобретение данного жилого помещения с учетом обязательства ФИО4 на оформление права собственности на него также за несовершеннолетней ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Исходя из положений принцип 7 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей.

В статье 18 Конвенция о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что основная ответственность за воспитание и развитие ребенка возлагается на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов.

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты их прав и интересов (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей (статьи 60 и 80).

Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации возложена на родителей, которые должны оказывать надлежащее содержание несовершеннолетним детям, уплачивая алименты.

Следовательно, алименты на несовершеннолетнего ребенка имеют целевое назначение, предназначены для обеспечения достойного уровня жизни, необходимого для их здорового, физического, умственного, духовного и социального развития.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 ссылалась на то, что выплаченные ФИО8 денежные средства являлись алиментными платежами на несовершеннолетнюю дочь, которые он был обязан оплачивать в силу закона. Поскольку отец не содержал несовершеннолетнего ребенка, то она несла расходы для обеспечения его достойного уровня жизни. В частности, в подтверждение факта несения данных расходов ответчиком был предоставлен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым она оплатила за обучение ФИО3 621 240 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм оставил без внимания, что выплаченные ФИО8, денежные средства в размере 510 000 руб. являются алиментами на несовершеннолетнего ребенка и подлежали расходованию на обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни, который включает в себя необходимость обеспечения продуктами питания, одеждой, получения медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов, надлежащих условий проживания, оплату коммунальных услуг и т.д, которые относятся к ежедневным расходам, несение которых требуется в процессе жизнедеятельности.

При этом суд не выяснил, производил ли оплату алиментов ФИО8 на несовершеннолетнюю ФИО3 в соответствии с соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, имелась ли у него задолженность по данным платежам на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал ли он алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме тех, которые были предусмотрены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на чьем содержании находилась ФИО3 в указанный период, проживала ли она совместно с ФИО4 и кто нес расходы по обеспечению несовершеннолетнему ребенку достойного уровня жизни, необходимого для её здорового, физического, умственного, духовного и социального развития, были ли нарушены жилищные права несовершеннолетней.

Вместе с тем от выяснения данных обстоятельств, которые являлись юридически значимыми, зависело правильное разрешение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм, объяснений ответчика суду надлежало выяснить, соответствуют ли условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нормам семейного законодательства об алиментах, которыми закреплено, что они должны расходоваться на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 20 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи