Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19460/2023[88-21043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ко энд Фе" к Голубевой Р. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Голубевой Р.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Ко энд Фе" обратилось в суд с иском к Голубевой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 г. истец заключил с Голубевой Р.А. договор займа на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 4, 7 % от суммы займа в год. Заемщик обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 20 февраля 2022 года.

В последствии, 22 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в указанную в п. 2.3 договора дату", т.е. до 20 февраля 2022 г.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Голубевой Р.А. задолженность по договору займа: основной долг - 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2019 г. по 26 августа 2022 г. в сумме 116 096 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 г. по 26 августа 2022 г. в сумме 47 206 руб. 84 коп, проценты за пользование займом из расчета 4, 7% годовых от задолженности в 700 000 руб. за период с 27 августа 2022 г. по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 700 000 руб. начиная с 27 августа 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 г. между ООО "Ко энд Фе" и Голубевой Р.А. был заключен договор денежного займа согласно которому Голубева Р.А. получила 700 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 4, 7 % от суммы займа в год.

В соответствии с п. 2.2, 2.3. Заемщик обязан возвратить всю сумму займа в срок до 20 февраля 2022 г.

Пунктом 2.4. договора установлено, что заемщик может вернуть сумму займа единовременно в полном объеме или по частям при условии, что полная сумма займа будет возвращена в указанную в п. 2.3. договора дату.

В соответствии с п. 2.4. договора сумма займа возвращается путем перевода денежных средств на расчетный счет заимодавца либо внесением в кассу общества.

Согласно п. 3.1. договора проценты за пользование суммой займа начинаются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2. договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, если стороны не согласовали иной порядок. Проценты, начисленные на последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

22 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14 февраля 2019 г, согласно которому п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в указанную в п. 2.3 договора дату".

Денежные средства в размере 700 000 руб. получены Голубевой Р.А. в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 февраля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, Руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа, факт получения заемщиком Голубевой Р.А. денежных средств в размере 700 000 рублей, исходя из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла, не представила доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга и процентов представленного стороной истца, учитывая также, что договор займа Голубевой Р.А. не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права. Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком от ООО "Ко энд Фе" фактически была получена сумма 150 000 рублей, а не 700 000 рублей и данная сумма являлась задолженностью общества по заработной плате, не принимаются судебной коллегией поскольку опровергаются письменным договором займа, не оспоренным ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Пролетарского районного суда г.Твери от 23 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Ко энд Фе" к Голубевой Р.А. о признании недействительным договора займа от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что принимая участие в рассмотрении данного спора Голубева Р.А. утверждала, что получила в кассе общества 700 000 рублей, денежные средства ею были получены для приобретения жилья. С условиями договора займа она полностью согласна и намерена их исполнять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Р.А. - без удовлетворения.