Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20479/2023[88-24484/2023]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88-24484/2023, N 2-4461/2022

г. Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Галко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кузнецовой Е.Н. к Галко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков жалобы до 19 декабря 2022 года, а именно представления документов, подтверждающих направление копии мотивированной апелляционной жалобы ответчику.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 марта 2023 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ИП Кузнецовой Е.Н не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данный вывод сделан без надлежащей оценки обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом как подателем апелляционной жалобы обязанности по устранению недостатков апелляционной жалобы, подтверждающих ее направление ответчику по делу.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПКРФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая ИП Кузнецовой Е.Н. апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 и 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранила недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 28 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представила в установленный судьей срок доказательств исполнения обязанности направить копию мотивированной апелляционной жалобы ответчику по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, документ, подтверждающий передачу документов оператору почтовой связи, является надлежащим подтверждением направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец представил документ о принятии направления посредством сервиса Почта России "Электронные заказные письма", из которого следует, что 21 ноября 2022 года почтовое отправление было принято для адресата Галко М.С. посредством письма в электронном формате, подписанным простой электронной подписью отправителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальный закон не содержит запрета на использование альтернативных видов связи - направление письма в электронном формате, когда можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, презумпции добросовестного поведения участников гражданско-процессуальных правоотношений. Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 марта 2023 года, по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 марта 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья