Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-21255/2023[88-22509/2023]

N 88-22509/2023

N 2-2193/2022

город Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Рагузиной Оксаны Владимировны к Богомазову Егору Александровичу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Богомазова Егора Александровича, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рагузина О.В. обратилась в суд с иском к Богомазову Е.А, Управлению МВД России по городу Саратову о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежных средств в размере 31 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Управления МВД России по городу Саратову в пользу Рагузиной О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богомазов Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что Рагузина О.В. имела возможность восстановить свой автомобиль на денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, однако необоснованно по своему усмотрению решилапоставить новые детали, тем самым улучшить принадлежащее ей транспортное средство за счет ответчика.

В кассационной жалобе Управление МВД России по городу Саратову, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является законным владельцем транспортного средства "данные изъяты", а потерпевшая имела реальную возможность возместить причиненный ей в результате ДТП ущерб, если бы оспорила размер выплаченного ей страховщиком страхового возмещения.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Богомазова С.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", были причинены механические повреждения принадлежащему Рагузиной О.В. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность Богомазова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Рагузина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление потерпевшей, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

Полагая указанную сумму страховой выплаты недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 28 июля 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований Рагузиной О.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в большем размере. Основанием к отказу послужили выводы подготовленного ООО "Окружная Экспертиза" экспертного заключения N У-22-77436/3020-004 от 22 июля 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа заменяемых изделий составила 85 400 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 54 800 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны данный размер ущерба не оспаривали, правом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что Богомазов Е.А. на момент ДТП (в служебное время) управлял закрепленной за ним служебной автомашиной, являясь на основании приказа N 166 л/с от 31 июля 2020 года и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации работником Управления МВД России по городу Саратову, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления МВД России по городу Саратову в пользу Рагузиной О.В. денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к Богомазову Е.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 31 000 рублей, мировой судья исходил из выводов заключения эксперта N У-22-77436/3020-004 от 22 июля 2022 года, а также выплаченного АО "АльфаСтрахование" потерпевшей страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств их апелляционных жалобах.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта принадлежащего потерпевшей автомобиля на СТОА была неправомерной, как со стороны страховой компании, так и со стороны истца, основаны на субъективном толковании авторами норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, факт допущенного Рагузиной О.В. злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения эксперта N У-22-77436/3020-004 от 22 июля 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления МВД России по городу Саратову в пользу Рагузиной О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления МВД России по городу Саратову служебный автомобиль ВАЗ 217050, закрепленный за ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" на праве оперативного управления, передан в пользование Управления МВД России по городу Саратову на законных основаниях, на момент ДТП водитель Богомазов Е.А. являлся сотрудником Управления МВД России по городу Саратову, а данный автомобиль передан ему для использования при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 217050, которым управлял Богомазов Е.А, на момент рассматриваемого ДТП являлось Управление МВД России по городу Саратову, является правильным.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые Управлением МВД России по городу Саратову и Богомазовым Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 309.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Богомазова Егора Александровича и Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову - без удовлетворения.

Судья