Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25686/2023[88-26270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-3699/2022 по иску Галанова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Галановой Ирине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галановой Ирины Сергеевны

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Галановой И.С. - Плугатыревой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Галанова В.В. - Гончаровой С.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галанов В.В. обратился в суд с иском к ИП Галановой И.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года исковые требования Галанова В.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Галановым В.В. и ИП Галановой И.С. в должности директора по совместительству с 7 ноября 2019 года по 15 апреля 2022 года. С Галановой И.С. в пользу Галанова В.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 7 ноября 2019 года по 15 апреля 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 358 785 рублей 71 копейки, компенсация за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 41 092 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Галановой И.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Саратов в размере 7 298 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года в части периода взыскания компенсации за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, размера взысканной государственной пошлины изменено. С ИП Галановой И.С. в пользу Галанова В.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 7 ноября 2019 года по 15 апреля 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 358 785 рублей 71 копейки, компенсация за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 41 092 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ИП Галановой И.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 7 599 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галановой И.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Галанова И.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизменной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 7 ноября 2019 года по 15 апреля 2022 года Галанов В.В. осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Галановой И.С. в должности директора по совместительству.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу от 7 ноября 2019 года N 00000000026, трудового договора от 7 ноября 2016 года N 26, трудовой книжки, данными бухгалтерской отчетности, а также показаниями свидетеля ФИО10, бухгалтера ИП Галановой И.С, представленными копиями материалов гражданских дел Заводского районного суда г. Саратова с участием ИП Галановой И.С. (N), где Галанов В.В. указан как директор ИП Галановой И.С, копиями договоров с контрагентами, в которых имеется подпись Галанова В.В. в качестве директора ИП Галановой И.С.

Также в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 11 от 17 февраля 2020 года, за 2020 года N 1 от 1 марта 2021 года, за 2021 год N 1 от 1 марта 2021 года, выданные Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области.

Согласно ответу ГУ - ОПФР по Саратовской области от 15 ноября 2022 года N 10482 в период работы с ноября 2019 года по декабрь 2021 года ИП Галановой И.С. производились отчисления на Галанова В.В, начислялась заработная плата.

14 февраля 2022 года ИП Галанова И.С. уведомила Галанова В.В. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом от 15 апреля 2022 года N 27-У трудовые отношения с Галановым В.В. прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Галанова В.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнял определенную трудовую функцию в должности директора у ИП Галановой И.С, постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика в рамках заключенного трудового договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом размера оклада истца в сумме 13 000 рублей, взыскал с Галановой И.С. в пользу Галанова В.В. невыплаченную заработную плату за период с 7 ноября 2019 года по 15 апреля 2022 года в размере 332 217 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 567 рублей 92 копеек.

Принимая решение о взыскании с Галановой И.С. в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 41 092 рублей 91 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы фактически были начислены ответчиком, что подтверждается данными налоговой инспекции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к работодателю материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая, что в части определения задолженности по заработной плате и размера компенсации за задержку выплат решение суда стороной истца в апелляционном порядке не обжаловалось, а сторона ответчика высказывала свою позицию лишь относительно установленного факта трудовых отношений, контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера указанных выплат, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем решение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года изменил лишь в части периода взыскания компенсации за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 56, 61, 67, 68, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Галановой И.С. о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, а представленные истцом доказательства являются подложными, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спорных отношений, а также правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен представить работодатель.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером заработной платы, также не состоятельны, поскольку суды правомерно в качестве доказательства по делу приняли приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку о доходах и суммах налога физических лиц, согласно которым истцу установлен оклад в размере 13 000 рублей, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждении иного размера заработной платы, установленного истцу.

Иные приведенные Галановой И.С. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галановой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: