Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25723/2023[88-26460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-661/2023 по иску Морозова Александра Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Морозова Александра Владимировича

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области N 1226643/22 от 22 декабря 2022 года незаконным, включении в специальный стаж периода работы в электродепо "Черкизово" Московского метрополитена в должности машиниста электропоезда с 1 января 1992 года по 3 июля 1995 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 12 сентября 2022 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года Морозов А.В. обратился в отделение пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области N 1226643/22 от 22 декабря 2022 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Ответчик принял к зачету периоды работы истца по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министра СССР 22 августа 1956 года N 1173, раздел XXX "Транспорт" п. 1: в электродепо "Северное", "Черкизово" Московского метрополитена в должности помощника машиниста электропоезда, машиниста электропоезда: с 8 апреля 1989 года по 6 августа 1991 года, с 9 августа 1991 года по 31 декабря 1991 года, а также учебу в технической школе метрополитена с 24 октября 1988 года по 7 апреля 1989 года.

При этом в специальный страховой стаж не был включен период работы истца с 1 января 1992 года по 3 июля 1995 года в должности машиниста электропоезда электродепо "Черкизово" Московского метрополитена, поскольку с 1 января 1992 года введен Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения поездов на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением Правительства РФ N 272 от 24 апреля 1992 года, где указаны профессии "Машинисты и помощники машинистов электропоездов". На основании п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г..N 516, при досрочном назначении пенсии может производиться суммирование периодов работы в порядке, предусмотренном п.3 Правил. В основу суммирования положен принцип суммирования равнозначных льгот по возрасту и стажу на соответствующих видах работ и присоединения большей льготы к меньшей льготе (кроме случаев, предусмотренных законодательством).

Так, периоды работ с тяжелыми условиями труда могут суммироваться с периодами работ по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, если в результате такого прибавления стаж составит не менее 12 лет и 6 месяцев для мужчин. В данном случае льготный стаж в результате суммирования составит 6 лет 8 месяцев 9 дней: работа с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 от 1956 года с учетом периода учебы - 3 года 2 месяца 6 дней; работа по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессии должностей работников отдельных категорий, обеспечивающих безопасность движения железнодорожном транспорте, утвержденному постановлением Правительства РФ 24 апреля 1992 года N 272 - 3 года 6 месяцев 3 дня.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что суммирование периодов работы с тяжелыми условиями труда и периодов работ по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, применяться не может, так как составит меньше требуемого льготного стажа для мужчин - 12 лет 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что действующим пенсионным законодательством досрочное назначение пенсий при неполном стаже (при наличии не менее половины требуемого стажа) предусмотрено только в отношении лиц, которым пенсия устанавливается в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании Списка N 1 и Списка N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, тогда как у истца отсутствует требуемый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости (12 лет 6 месяцев).

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды обосновано не усмотрели оснований для суммирования стажа работы с 1 января 1992 года по 3 июля 1995 года в должности машиниста электропоезда электродепо "Черкизово" Московского метрополитена, с имеющимся у истца стажем работы по Списку N 2 1956 г. применительно к ранее действовавшему законодательству, поскольку работы, которые давали право на пенсионные льготы по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и впоследствии были включены в пункт "д" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не предусмотрены пунктом "б" статьи 12 указанного Закона и являются работами с одинаковыми условиями труда. В этой связи названные работы не могут суммироваться в порядке, установленном статьей 13 указанного Закона.

Оснований для суммирования стажей по законодательству, действующему на период обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, также не имеется.

Как верно указали суды, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 установлено, что к работе по подпункту 2 пункта 2 данных Правил (работе с тяжелыми условиями труда) производится суммирование периодов работ по подпункту 5 пункта 2 данных Правил (работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене), только при досрочном назначении пенсии в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в настоящее время пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), который предусматривает специальный стаж для мужчин 12 лет 6 месяцев и достижение возраста 55 лет.

Суды правомерно исходили из того, что суммирование периодов работы имеет правовое значение только в том случае, если в результате продолжительность специального стажа составит не менее 12 лет 6 месяцев, если же в результате суммирования стаж составит менее 12 лет 6 месяцев, то правило о назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста пропорционально продолжительности специального стажа, предусмотренное абзацем вторым подпункт 2 пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 часть 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), не применяется в силу прямого указания на это в абзаце 3 пункта 3 вышеуказанных Правил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: