Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-707/2023[88-20574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Максима Викторовича к войсковой части 20155 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Михеев М.В. обратился в суд с иском к войсковой части 20155 Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 116 841 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3537 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, в пользу Михеева М.В. с войсковой части 20155 Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, взыскано в качестве возмещения причиненного материального ущерба 116 841 руб. 50 коп, из которых: в счет стоимость возмещения восстановительного ремонта автомобиля- 94 581 руб, утраты товарной стоимости автомобиля - 14 535 руб, стоимость проведенных экспертиз - 7725 руб. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФГКУ "Учебный центр (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы)" Министерства обороны Российской Федерации (условное наименование - войсковая часть 20155) является юридическим лицом.

Функции и полномочия учредителя воинской части 20155 Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

8 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей МАЗ 537, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 20155), используемого войсковой частью 20155 под управлением ФИО10 и КИА Оптима, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Михеева М.В.

В результате ДТП автомобиль Михеева М.В. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО11, привлеченного в установленном порядке к административной ответственности.

ФИО12 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях при исполнении должностных обязанностей по контракту.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП в соответствии с положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был.

Согласно экспертному заключению N N от 29 октября 2020 года ФИО13, подготовленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА Оптима составляет 94 581 руб. 36 коп, утрата товарной стоимости - 14535 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 123.22, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив факт и размер причинения ущерба имуществу истца по вине работника войсковой части 20155 Министерства обороны Российской Федерации, являющейся юридическим лицом, пришел к выводу о возмещении причиненного ущерба за счет средств указанного лица. Кроме того, установив, что войсковая часть является казенным учреждением возложил субсидиарную ответственность, в случае недостаточности денежных средств, на Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба был предметом рассмотрения судов и не может являться основанием для отмены судебных актов. При разрешении спора представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств не соответствия размера ущерба обоснованного истцом не представил. Суды оценили представленное истцом заключение об оценке ущерба, признали его допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно подготовлено с применением соответствующих методик, компетентным лицом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: