Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 16-2961/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Бахарева Владимира Викторовича - Стукова Бориса Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области N 18810074183003410852 от 28 мая 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 15 июня 2022 года, решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года (N 12-177/2022), решением судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года (N 7-1053/2022), Бахарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бахарева В.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, считая их незаконными, просит об их отмене.

"данные изъяты" "данные изъяты", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2022 года в 09 часов 35 минут Бахарев В.В, управляя автомобилем марки "Вольво FH Truck 6x2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с прицепом Тонар 974625, государственный регистрационный знак "данные изъяты", около дома N 57 по проспекту Победы в городе Копейске Челябинской области при перестроении, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Бахарева В.В, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя автомобиля "Ниссан Вингроад" "данные изъяты" "данные изъяты". требованиям Правил дорожного движения не могут служить основанием для удовлетворения требований настоящей жалобы, поскольку вопросы о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решаются, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на соответствие требованиям Правил дорожного движения оцениваются действия исключительно Бахарева В.В, оценка действиям водителя "данные изъяты" "данные изъяты". не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы жалобы о движении автомобиля "Ниссан Вингроад" по полосе разгона опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из содержания которой очевидно следует, что в момент перестроения автомобиля "Вольво FH Truck 6x2", до момента столкновения, автомобиль "Ниссан Вингроад" осуществлял движение по крайней правой полосе, что подтверждает факт нарушения Бахаревым В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Бахарева В.В. не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Бахарева В.В. о том, что автомобиль "Ниссан Вингроад" двигался не по середине крайней правой полосы, правильные выводы должностных лиц и судей не опровергают, как и не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт движения автомобиля по данной полосе.

Достоверность установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц, судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защитника Стукова Б.М. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что механик предприятия (владельца транспортного средства "Вольво FH Truck 6x2") не был допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления и решений судей нижестоящих судов, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. Участие представителя собственника транспортного средства, не имеющего статуса указанных лиц, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что предприятие (владелец транспортного средства "Вольво FH Truck 6x2") признано потерпевшим либо в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, отказ в допуске к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении его представителя не свидетельствует о нарушении прав предприятия и не влечет удовлетворение жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Бахарева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Бахарев В.В. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Бахарева В.В. не составлялся. Указание Бахаревым В.В. в письменных объяснениях на наличие нарушения водителем "данные изъяты" "данные изъяты". требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также указание недочетов, допущенных при составлении схемы совершения административного правонарушения, не может быть расценено как несогласие с вмененным административным правонарушением и (или) назначенным наказанием, поскольку прямого указания на такое несогласие письменные объяснения Бахарева В.В. не содержат. Также следует отметить, что письменные объяснения Бахаревым В.В. были даны 28 мая 2022 года в 12 часов 30 минут, а схема места совершения административного правонарушения составлена 28 мая 2022 в 14 часов 20 минут, при этом в схеме имеется подпись Бахарева В.В, свидетельствующая о согласии с правильностью составления данной схемы, какие-либо замечания или указания на несогласие с ее содержанием не зафиксированы.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении такого документа. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью, фиксирует место совершения Бахаревым В.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Постановление о привлечении Бахарева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Бахарева В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Бахареву В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 28 мая 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 15 июня 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев