Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-3122/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Ефименко Игоря Леонидовича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 09 марта 2022 года, определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Игоря Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 09 марта 2022 года N 18810086200006391453 Ефименко И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефименко И.Л. обратился с жалобой в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефименко И.Л. просит отменить указанное определение городского суда, а также постановление должностного лица.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев в судебном заседании, с извещением Ефименко И.Л, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Ефименко И.Л. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления. При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 09 марта 2022 года N 18810086200006391453 вручена Ефименко И.Л. 09 марта 2022 года.

Срок обжалования постановления от 09 марта 2022 года в отношении Ефименко И.Л. истек 21 марта 2022 года, и оно вступило в законную силу 22 марта 2022 года. При этом жалоба на постановление подана Ефименко И.Л. в суд 31 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При рассмотрении ходатайства Ефименко И.Л. судьей городского суда таких причин не установлено. Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявителем также не указано; ссылки заявителя на несогласие с постановлением должностного лица, к таковым не могут быть отнесены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, также не допущено; определение судьи городского суда от 21 сентября 2022 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Постановление должностного лица не являлось предметом судебного рассмотрения, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Игоря Леонидовича, оставить без изменения, его жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Жалобу Ефименко Игоря Леонидовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Игоря Леонидовича, оставить без рассмотрения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев