Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14478/2022[77-312/2023-(77-6412/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Матвеева В.А. и осуждённой Плехановой С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой С.А. в защиту осуждённой Плехановой С.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении

ПЛЕХАНОВОЙ Светланы Александровны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённой под стражей с 26 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части уточнено, что Плеханова С.А. задержана на основании ст. 91 УПК РФ 26 октября 2021 года; в резолютивной части уточнено, что в срок наказания подлежит зачету время содержания Плехановой С.А. под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу; в описательно-мотивировочной части уточнена фамилия свидетеля "данные изъяты" вместо ошибочно указанной "данные изъяты" из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" относительно сведений, которые стали им известны со слов Плехановой С.А. об обстоятельствах совершённого преступления.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Матвеева В.А. и осуждённой Плехановой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Плеханова С.А. признана виновной в убийстве "данные изъяты" совершённом 25 октября 2021 года в п. Троицкий Талицкого района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Семенова С.А. просит судебные решения отменить ввиду неверной квалификации действий осуждённой. Указывает, что суд не принял во внимание показания Плехановой С.А, "данные изъяты" и других свидетелей о том, что осуждённая защищалась от противоправных действий потерпевшего, который угрожал ей, был вооружён молотком, в течение всего дня применял к Плехановой С.А. физическое насилие, причинив телесные повреждения, зафиксированные при задержании; осуждённая находилась в состоянии сильного душевного волнения, опасалась за жизнь и здоровье и потому вынуждена была, не целясь, ударить "данные изъяты" ножом, что она и не отрицает; доказательств наличия у Плехановой С.А. умысла на убийство не представлено; очевидцев преступления нет; суды не дали надлежащей оценки сведениями о личности потерпевшего, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении осуждённой; суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доводы жалоб стороны защиты.

Государственный обвинитель Микушин Е.С. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Выводы суда о виновности Плехановой С.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Причинение потерпевшему смерти в результате действий осуждённой подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем доводы Плехановой С.А. и её защитника о совершении деяния в состоянии необходимой обороны или неумышленном причинении смерти "данные изъяты" после их всесторонней проверки были судом обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Такого посягательства потерпевшим совершено не было. Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения ему смерти "данные изъяты" "данные изъяты" никакой опасности для Плехановой С.А. не представлял и представлять не мог, каких-либо действий, которые можно было расценить в качестве посягательства на жизнь и здоровье осуждённой, не совершал, свои насильственные действий, которые также не представляли опасности для жизни и здоровья Плехановой С.А, прекратил.

Как видно из показаний осуждённой, данных в ходе предварительного следствия, после того, как она и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения взаимно нанесли друг друг удары, "данные изъяты" вышел из дома. Входную дверь она не закрыла. Через какое-то время потерпевший в окно стал проситься домой, просил отдать ему обувь. Она ответила, чтобы "данные изъяты" зашёл и забрал обувь. Потерпевший выставил одну оконную раму, разбил молотком стекло и стал залезать в дом. Они друг друга оскорбляли. Плеханова С.А. снимала происходящее на телефон. Испугавшись, несколько раз ударила "данные изъяты" по голове печным металлическим совком, совок сломался, потерпевший упал. "данные изъяты" поднялся, разбил молотком второе стекло и схватился рукой за внутреннюю часть обшивки кухни. Она схватила молоток за рабочую часть. При этом потерпевший продолжал угрожать ей убийством. Осуждённая угрожала в ответ. Затем взяла со стола кухонный нож и ударила им "данные изъяты" в шею. Потерпевший повалился на землю, из его шеи побежала кровь.

Эти показания, достоверность и допустимость которых в жалобе под сомнение не ставятся, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, сделанной Плехановой С.А. на телефон. На этой записи изображено, как "данные изъяты" просит впустить его домой, говорит, что он без обуви и замёрз. Осуждённая отказывается впустить потерпевшего, утверждает, что он угрожал ей ножом. "данные изъяты" это отрицает. Следуют взаимные оскорбления. Плеханова С.А. предлагает потерпевшему вынести обувь, но в дом не заходить, кричит, что порежет его.

Подобное поведение осуждённой, после ухода "данные изъяты" оставившей дверь в дом открытой, не только наблюдавшей за действиями потерпевшего, но и снимавшей происходящее на телефон, отвечавшей "данные изъяты" оскорблениями и угрозами и, более того, предлагавшей вынести ему обувь, несовместимо с наличием реального посягательства на жизнь и здоровье лица, действительно находящегося в состоянии необходимой обороны.

В силу ч. 3 ст. 37 УК РФ положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем наличие возможности избежать общественно опасного посягательства служит одним из критериев оценки реальности такого посягательства.

Действия осуждённой, всё это время продолжавшей находиться на месте происшествия, свидетельствуют о том, что посягательства на её жизнь и здоровье потерпевшим не совершалось.

Показания свидетелей, на которые ссылается в жалобе защитник, опровержением такого вывода не служат. Этим лицам известно о произошедшем со слов Плехановой С.А, изначально избравшей позицию о совершении деяния в состоянии необходимой обороны и одновременно не посвящавшей свидетелей в подробности преступления.

Предшествующее поведение "данные изъяты" и сведения о привлечении его к ответственности за противоправные действия, совершённые в отношении Плехановой С.А, на которые указывает в жалобе защитник, исходя из установленных судом обстоятельств дела, для квалификации содеянного значения не имеют.

Противоправность предшествующего совершению преступления поведения потерпевшего учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания осуждённой оценены судом в совокупности с показаниями других допрошенных по делу лиц, согласно которым за время совместного проживания Плеханова С.А. и "данные изъяты" злоупотребляли спиртным, между ними постоянно происходили ссоры, переходившие в драки. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был ревнив, но не агрессивен. Осуждённая, напротив, после употребления спиртного становилась вспыльчивой, конфликтной, постоянно кричала, провоцировала ссоры, оскорбляла. Потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" видели у "данные изъяты" телесные повреждения, наблюдали, как его на скорой увозили из дома. Свидетель "данные изъяты" со слов потерпевшего, знает, что Плеханова С.А. избила его кочергой, потерпевший боялся осуждённую, она доминировала над ним.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы об отсутствии очевидцев преступления на решение вопроса о виновности Плехановой С.А. не влияют.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённой об отсутствии в её действия состава преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Плехановой С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осуждённой на убийство в совокупности свидетельствуют характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения - проникающее на 8 см колото-резаное ранение шеи с повреждением магистрального кровеносного сосуда (ярёмной вены), орудие преступления - нож.

Данных о совершении Плехановой С.А. преступления в состоянии сильного душевного волнения, как на том настаивает защитник, в материалах дела не имеется.

Судом, в том числе на основании заключения экспертов-психиатров, установлено, что в момент причинения смерти "данные изъяты" осуждённая, страдающая зависимостью от употребления алкоголя, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения без признаков какого-либо временного психического расстройства.

Наказание Плехановой С.А. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни неё семьи, отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключена.

Вид исправительного учреждения, в котором Плехановой С.А. следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобах доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения защитника о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции доводов жалоб опровергаются содержанием определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семеновой С.А. в защиту осуждённой Плехановой С.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении ПЛЕХАНОВОЙ Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи